O Filósofo Diletante

Universos paralelos

2007-12-06T02:22:00.000+01:00

Mudei-me de vez para outro Universo:

http://filosofodiletante.blogs.sapo.pt/

Caso tenha interesse, actualize a sua forma de me encontrar.

Abraço e até breve

(in)satisfação

2007-12-05T18:33:00.000+01:00

Por vezes a insatisfação pode não ter como causa as coisas mas a postura perante as coisas. Por exemplo, se não estamos bem em lado nenhum devemos questionar se o problema reside nos locais onde estamos ou em nós quando estamos nesses locais. Bem sei que isto parece trivial, mas dá que pensar. É uma espécie de revolução coperniciana da satisfação.

Love story

2007-12-02T20:06:00.000+01:00

Para aquela que me tem aturado todos estes anos...

Where do i begin
To tell a story of how great a love can be,
The sweet love story that is older than the sea,
The simple truth about the love she brings to me?
Where do i start?

With her first hello
She gave a meaning to this empty world of mine.
There'd never be another love, another time.
She came into my life and made the living fine.

She fills my heart,
She fills my heart with very special things,
With angel songs, with wild imaginings.
She fills my soul with so much love
That anywhere i go i'm never lonely.
With her along who could be lonely?
I reach for her hand, it's always there.

How long does it last?
Can love be measured by the hours in a day?
I have no answers now but this much i can say:
I know i'll need her till the stars all burn away
And she'll be there.

How long does it last?
Can love be measured by the hours in a day?
I have no answers now but this much i can say:
I know i'll need her till the stars all burn away
And she'll be there

(Des)encontros

2007-11-29T00:13:00.000+01:00

A ideia de que podemos encontrar a pessoa ideal é no mínimo estranha. Estranha também é a ideia de pessoa ideal. O que raio é uma pessoa ideal? Como é que avaliamos a idealidade? Mais, como diabo se consegue saber se a pessoa ideal é aquela que pensamos ser? Todos os dias cruzo-me com pessoas. Qual delas é a ideal para mim? E cruzo-me com ela? E há só uma? Por que razão não podem ser duas com, digamos, o mesmo grau de idealidade?

No outro dia viajava de avião e vi outro avião cruzar-se com o "meu". Pensei que estranho seria se a minha pessoa ideal não fosse quem eu pensava que era, e que nunca iria encontrar essa pessoa porque ela viajava naquele avião que agora se cruzava com o meu -- e que eu não fazia a menor ideia para onde se dirigia, nem teria alguma vez qualquer hipótese de descobrir. Para mais, pensei ainda, nunca mais estaria tão perto dessa pessoa (estou a ser um bocado fatalista, mas enfim, é para a parábola funcionar). Seria terrível! Ali à distância de um ou dois kilómetros e... nada! Nunca mais! Tinha deixado passar a oportunidade. Não tinha tido qualquer hipótese (supondo que não sou o Super-homem).

Todos os dias nos cruzamos com milhares de pessoas. Creio que todos os dias passamos, indiferentes, por centenas de pesssoas ideais. Amigos, amantes ou simplesmente companheiros desta jornada que é a vida. Aflige-me a ideia que nunca vou ter oportunidade de atingir o ideal. Aflige-me que a outra metade (recordando o mito de Platão, no Banquete) de mim nunca se cruze comigo. Aflige-me não saber e estar na dúvida.

Como descobrir as outras metades? Alguns falam em intuição, mas geralmente estão demasiados toldados pela paixão para conseguirem discernir entre juízo apaixonado não racional e juízo racional. Não é fácil. Não sei. Talvez seja algo para lá da intuição, uma coisa física ou metafísica até agora inexplicada ou, quiçá, inexplicável. Ou, o que que me incomoda bastante, talvez não hajam pessoas ideais. Talvez as nossas escolhas sejam afinal impostas pela selecção natural e social; caso em que o livre-arbítrio vai à "viola". Quero acreditar que não. O cenário da idealidade é muito mais fascinante, embora também mais desesperante -- pois corremos o risco nunca encontrar a outra metade. Talvez o que importe seja a procura, o caminho, não o fim do caminho (para usar o velho chavão). Eu gosto muito de caminhar, mas gosto muito mais de chegar. Vejo propósito. Vejo fins que motivam a minha escolha. Isso dá sal à minha vida. Matava-me agora mesmo se soubesse que isso era falso.

Middle earth

2007-11-28T00:05:00.000+01:00

Meadows e Barclays Church ao fundo.

Citações e autoridade

2007-11-27T11:59:00.000+01:00

Se há coisa que abomino é textos que começam com uma citação de Pessoa. Está na moda há muitos anos.

Estas citações cumprem normalmente um de dois objectivos: 1) ilustrar uma situação descrita ou uma opinião; 2) dar autoridade a um argumento apresentado por quem faz a citação. Compreende-se se 1 for o caso. Mas mete-me nojo quando 2 é o caso, pois dá a entender que Pessoa era um sumo sacerdote e que tudo o que disse é da ordem do divino. Ora, não é assim. Pessoa era uma pessoa, tinha falhas. Veja-se, por exemplo, o seu gosto pela astrologia. Divinizar a pessoa de Pessoa, ou as suas criações, parece-me altamente exagerado. E usar as suas palavras para apoiar argumentos, normalmente triviais e bastante fracotes, revela uma clara incapacidade para defender convenientemente ideias próprias -- embora seja um bom indicador de uma excelente capacidade de imitação, tal como a dos macacos ou a dos cães.

Presunção e água benta, cada qual toma a que quer.

2007-11-25T00:27:00.000+01:00

Apareceu hoje no Portal Sapo uma notícia com o seguinte pomposo título:

Universidade de Coimbra Entre as Melhores

Queria insinuar-se que a UC estava cotada entre as melhores. Ora, a UC NÃO ESTÁ entre as melhores em nada! É apenas a 319 no ranking, muito atrás de universidades de países que alguns incautos até poderiam considerar subdesenvolvidos. É apenas a quarta ao nível da peninsula ibérica e está na posição 153 a nível europeu! Nem ao nível da lusofonia é a melhor (excepto em Portugal, também era melhor!), pois fica atrás da Universidade de S. Paulo. Metam pois a cagança num sítio que eu cá sei e sejam moderados nas afirmações que fazem.

A propósito, a Universidade onde me encontro neste momento está cotada entre as 30 melhores do mundo. Mais precisamente, é a número 23 (pode ver-se qual é aqui na lista). Faz isso de mim um dos melhores? Não! O que pode fazer-me melhor é o trabalho, o esforço e a dedicação (parece o lema do Sporting, pá!).

Em Portugal parece haver muita muita parra (como o ditoso artigo da SIC parece indicar), mas pouca uva.

Guitarradas sábias

2007-11-24T01:10:00.001+01:00

Parece que estou possuìdo pelo Espírito do Pop-rock-n-roll.

Para quem não percebeu na altura em que música esteve na "berra", a letra fala da dupla personalidade das fémeas. Deve ser uma coisa social, tal como o chauvinismo intrínsco dos machos.

É um aviso, lá isso é -- sem dúvida. E com razão. Devemos ter razões para temer. Ai de nós! Não devemos temer o monstro, mas o anjo que esconde o monstro.

SANTANA

Put Your Lights On
(feat. Everlast)

Hey now, all you sinners
Put your lights on, put your lights on
Hey now, all you lovers
Put your lights on, put your lights on

Hey now, all you killers
Put your lights on, put your lights on
Hey now, all you children
Leave your lights on, you better leave your lights on

Cause there's a monster living under my bed
Whispering in my ear
There's an angel, with a hand on my head
She say I've got nothing to fear

There's a darkness living deep in my soul
I still got a purpose to serve
So let your light shine, deep into my home
God, don't let me lose my nerve
Lose my nerve

Hey now, hey now, hey now, hey now
Wo oh hey now, hey now, hey now, hey now

Hey now, all you sinners
Put your lights on, put your lights on
Hey now, all you children
Leave your lights on, you better leave your lights on

Because there's a monster living under my bed
Whispering in my ear
There's an angel, with a hand on my head
She say's I've got nothing to fear
La illaha illa Allah
We all shine like stars
La illaha illa Allah
We all shine like stars
Then we fade away

Os loucos anos 90

2007-11-23T11:57:00.000+01:00

Para acabar a trilogia do rock n` roll piroso que tenho vindo a apresentar, deixo estas pérolas de um dos melhores grupos dos anos 90 a fazer músicas sempre iguais, os Aerosmith.

Crazy

Fly away from here

Estrada de fogo

2007-11-23T01:50:00.000+01:00

Este

é provavelmente o melhor filme que conheço sobre Rock n roll, motas, porrada, vinil, neons, etc. Prova que se faziam umas coisas giras nos 80`s

O filme é de Walter Hill, conhecido pelas cow-boi-adas. Marcava (em 1984, era eu um teenager cheio de genica) a estreia a sério do talentoso William Dafoe. E a Diane Lane, ouch!, que brasa! Entrava também um canastrão de quem nunca mais se ouviu falar. É o que acontece aos heróis criados à pressão.

Deixo alguns momentos memoráveis da banda sonora devidos a Ry Cooder e Jim Steinman

Fire Inc.

Nowhere fast

Marilyn Martin

Sorcerer

The Blasters

One Bad Stud

Fire inc.

Tonight is what it means to be young

YEAH!

Que se lixe a música frouxa...:)

Coisas de cotas, como estamos em Novembro

2007-11-22T23:51:00.000+01:00

Ah, os 80`s! Uma pérola. Há quase vinte anos era assim. Mau gosto a vestir (que está voltar), videos musicais péssimos (coisa que nunca passou de moda), mas música do camandro e letras que faziam cair as tipas no banco de trás do meu Mini mil (original, não esta tanga que agora prai anda com motor BMW e que custa a exorbitância de 25 mil euros) . Bons tempos!

Esta vai então para todos vocês, intelectuais de meia tijela :-), amantes de música clássica fatela e intervencionices fora de moda do Sérgio Godinho. Eat me! yeah!

Guns n´Roses

November Rain

When I look into your eyes
I can see a love restrained
But darlin' when I hold you
Don't you know I feel the same
'Cause nothin' lasts forever
And we both know hearts can change
And it's hard to hold a candle
In the cold November rain
We've been through this such a long long time
Just tryin' to kill the pain
But lovers always come and lovers always go
An no one's really sure who's lettin' go today
Walking away
If we could take the time to lay it on the line
I could rest my head
Just knowin' that you were mine
All mine
So if you want to love me
then darlin' don't refrain
Or I'll just end up walkin'
In the cold November rain

Do you need some time...on your own
Do you need some time...all alone
Everybody needs some time...on their own
Don't you know you need some time...all alone
I know it's hard to keep an open heart
When even friends seem out to harm you
But if you could heal a broken heart
Wouldn't time be out to charm you

Sometimes I need some time...on my
own Sometimes I need some time...all alone
Everybody needs some time...on their own
Don't you know you need some time...all alone

And when your fears subside
And shadows still remain, ohhh yeahhh
I know that you can love me
When there's no one left to blame
So never mind the darkness
We still can find a way
'Cause nothin' lasts forever
Even cold November rain

Don't ya think that you need somebody
Don't ya think that you need someone
Everybody needs somebody
You're not the only one
You're not the only one

(Des)igualdades e (in)diferenças

2007-11-20T00:46:00.000+01:00

O que é a igualdade dos homens? Esta questão sempre me confundiu. Se somos todos diferentes (em quase tudo, incluindo o código genético, ao que parece), como podemos afirmar que somos iguais? Bem, tenho uma teoria para oferecer. É fraquita, mas aí vai.

Somos iguais porque partilhamos determinados sonhos, desejos e expectativas. Somos iguais porque partilhamos determinadas angústias, sofrimentos e incapacidades. Somos iguais no melhor e no pior. Somos iguais na humanidade e na animalidade. Somos iguais em quase tudo o que valorizamos como bom e como mau. Somos diferentes no modo como existimos e vivemos a nossa humanidade e a nossa animalidade. Não é defeito, é feitio. É um modo de ser que transcende fronteiras geográficas, étnicas, culturais, científicas, religiosas, económicas, etc. O Mundo é a igualdade e a diferença. O Mundo é um estado de coisas igual a si mesmo que se altera a cada momento.

Não é fácil viver aqui neste mundo de igualdade e diferença. É contudo muito mais difícil viver aqui neste mundo de desigualdade e de indiferença. É o que somos, não o que podemos ser.

Por falar em morder a língua e morrer envenenado..

2007-11-16T18:13:00.000+01:00

...aumentem a foto e vejam.

Hume e os automóveis

2007-11-15T22:40:00.000+01:00

David Hume ficou famoso por ter percebido o seguinte (entre outras coisas): por mais que as coisas tenham ocorrido de uma determinada maneira no passado, isso não implica as coisas ocorram necessariamente da mesma maneira no futuro. Por exemplo, por mais que os automóveis circulem pela faixa da direita (em Portugal), isso não implica que os automóveis venham sempre a circular na faixa da direita -- No Reino Unido circulam por norma na faixa da esquerda. Ora, Hume também dizia que esta nossa ilusão de que as coisas se vão repetir com as mesmas propriedades só porque assim aconteceu dezenas, centenas, milhares ou milhões de vezes de vezes no passado é-nos dada pela força do hábito! Este é um mecanismo psicológico que nos induz a pensar que o futuro será igual ao passado (o sol nascerá amanhã porque vimo-lo nascer imensas vezes no passado). Mas esta relação nem sempre obtem. E a não ser que sejamos deterministas q.b., não temos de aceitar que há qualquer tipo de necessidade envolvida na transição passado-futuro.

Isto tudo para dizer que já ia sendo atropelado algumas vezes aqui na terra do Hume, pois de tantas vezes ter visto (em Portugal e noutros países) os carros a vir de um determinado sentido, numa determinada faixa, criei o hábito de olhar sempre para o MESMO lado ao atravessar a estrada. Resultado, tenho levado umas apitadelas e uns piropos aqui dos Scotts auto-mobilizados. E com razão!

My kind of town II

2007-11-14T23:00:00.000+01:00

The Royal Mile!

(é a rua, não a igreja)

Amigos para sempre

2007-11-14T00:01:00.001+01:00

Há amizades do catano. Vejam aqui.

Na fotografia: Greyfriars Bobby

My kind of town...Edimburgh

2007-11-13T00:07:00.001+01:00

Edimburgh Castle

Balmoral Hotel

Waverley monument

Bristro Place

------

More to come soon...

Chegou a hora

2007-11-09T17:05:00.001+01:00

Bye, bye...

Dois dogmas do “positivismo” hiper-modernista

2007-11-06T15:58:00.000+01:00

Muito grosso modo, o positivismo lógico é uma teoria segundo a qual só o que pode ser experimentado-experimentalmente ou verificado na experiência (verificacionismo) é susceptível de ser admitido como ciência, filosofia, etc, etc, blá, blá. Há um famoso texto de Quine (famoso entre filósofos, claro!) no qual este filósofo desmonta (na opinião de muitos) velhas distinções entre os conceitos de analítico e sintético, blá, blá, blá. O texto chama-se “Dois Dogmas do Empirismo”, blá, blá, blá. Para mim, que tive de o ler várias vezes, o texto é uma estopada e trata de assuntos muito pouco interessantes – até para os standards filosóficos, vejam lá.

Nada disto me interessa senão o nome do texto. Vou usá-lo para desmistificar (e gozar com) dois dogmas do nosso Primeiro, respectivos sequazes e muitos outros cromos. Estes são dogmas que estão profundamente enraizados na mente dos betinhos hyper modernos. (Para meu espanto, incluindo os Gatos-Mal-Lavados que fazem pub à Telecom recebendo - pensa toda a gente -quantias escandalosas por umas quantas tiradas parvas e cada vez mais sem graça. Sinais dos tempos).

Já agora, o Pós-moderno foi (embora não haja consenso sobre isto) uma corrente de pensamento social e filosófico “inventada” por filósofos franceses de linguagem obscura e mentes distorcidas, segundo os quais valia quase tudo. Esta corrente deu o p..... mestre e (graças a Deus, ou ao Diabo) morreu! O pior foi que esta corrente foi substituída por algo tão mau ou pior: o Hiper-modernismo, sendo este caracterizado pela atitude positiva, pelo politicamente correcto, pela barbinha escanhoada, pelos implantes de silicone, pelos aparelhos para endireitar favolas, pela especulação financeira descontrolada, pelo Pólo MP3 e por putos e p....as ranhosos(as) e plurigâmicos(as) que dormem com as playstation ao colo e que vivem dentro do Warcraft, do MSN e do Second Life. Isto entre muitas outras coisas que me dão nojo. Bem, mas eu sou do tempo em que se jogava à carica...

Os dois dogmas do hiper-modernismo (português) são:

1) Devemos ter uma atitude positiva, pois só este tipo de atitude nos levará a bom porto.

2) O desenvolvimento tecnológico é uma coisa inerentemente boa e deve ter prioridade sobre tudo o resto.

Primeiro, não é verdade que ter uma atitude positiva, à guisa de cordeirinho bem comportado, seja sempre bom. Ter uma atitude negativa, destrutiva, altamente crítica, isto é, olhar a sociedade, nós próprios e tudo em geral com olhos de destruidores, de terrorista (intelectual) , é bom. É porque obriga a refazer, obriga a reconstruir, a rever, a reencaminhar, etc. Ter sempre uma atitude positiva, como querem os Sócrates, os Ulrichs, e muitos outros caramelos do género, é mau! É por causa deles que vocês estão como estão. Eles mandam-vos serem positivos, e vocês são, e eles é que ganham com isso! Apesar de estarem sempre a dizer que ganhamos todos, isso é falso! Cada vez há mais exclusão, diferença de condições de base, insegurança, desemprego, etc. Não é uma questão de política. É uma questão de mentalidade e de orientação social! Não se deixem fazer. Não sejam positivos. Revoltem-se contra o dogma. Destruir é muitas vezes o melhor meio de construir. Avaliar é criar, já lá dizia o Bigodes. Avaliem! Não aceitem acriticamente tudo o que vos põem no prato. Correr ao domingo de manhã sem objectivo não é cool, é uma parvoíce. Trabalhar horas fio num ginásio para ter mais um dedo de músculo (que vai ser comido quando morrerem), ou menos dois centímetros de pneu, é uma tolice a longo prazo. Comer no japonês peixe cru só porque é in ou porque é, supostamente mas não comprovadamente, saudável, é mau. Daqui a cinquenta anos é tudo considerado ridículo. Topam? Porque é mesmo ridículo. São modas, formas datadas de ver e de estar no mundo. Positivismo? Não obrigado.

O segundo dogma é ainda mais fácil de derrubar. Desenvolvimento tecnológico nem sempre se traduz em qualidade de vida. Não é por ter agora um computador para escrever isto que sou mais feliz. Pode ser mais útil, sem dúvida. Mas nem sempre a utilidade arrasta felicidade. Uma pistola pode ser útil, mas tanto pode ser um instrumento de felicidade (para dar cabo de um pedófilo, por exemplo) como de infelicidade (para matar alguém num assalto a um banco, por exemplo). E agora algo ainda mais radical. Ter máquinas tecnologicamente avançadas para curar muita gente pode não ser bom. Quanto mais gente curada houver, e menos gente morrer, menos recursos haverá para todos. Como avaliar? Depois há também o uso da tecnologia para fins de roubo de privacidade, desumanidade e indecência. Se não houvesse tecnologia não existiriam esses problemas. O problema não se resume ao uso. O problema está em saber se vale a pena desenvolver tecnologia sem pensar antes no uso que lhe devemos dar.

Mas mesmo assumindo que a tecnologia é uma coisa boa, por que razão haveremos de lhe dar prioridade? Não há outras coisas e valores que deveriam ter prioridade? A preservação da natureza parece ser uma delas. Por exemplo, usamos (ainda) imensos e irrecuperáveis recursos naturais para construir tecnologia, que depois usamos para preservar recursos naturais – usamos petróleo para construir moinhos de ventos para deixarmos de usar petróleo, mas o que é certo é que petróleo já quase não há. Topam? É irrecuperável. Não compreendo onde está o sentido desta movimentação.

Tecnologia? Sim, claro. Dogmaticamente e a todo o custo (até a custo de pessoas), como quer o betinho hiper-moderno com nome de filósofo? Não obrigado.

Um reparo final. Há quem possa sugerir que isto é muito radical, e que o que importa realmente é ser crítico mas dentro de determinados parâmetros, com contenção, sem violência mental e verbal. Mas isto é um eufemismo. Quem segue este caminho continua a ser acrítico! Não questionar os próprios parâmetros de uma via é manter-se na via fazendo apenas ligeiras correcções de trajectória no mesmo sentido. Dito de outro modo, é chover no molhado. É abrir portas abertas. É mais do mesmo. É redundância. É camuflar os dogmas e continuar a aceitá-los acriticamente. O que é realmente necessário é subverter os dogmas.

(Devia ter posto um "ler mais" nisto, mas não tenho tempo. Desculpem lá...)

Rango Japónio? Não obrigada...

2007-11-02T15:55:00.000+01:00

Isso! Continuem feitos estúpidos a fazer a fila à porta dos restaurantes japoneses. Eles merecem a nossa consideração...VEJAM AQUI POR QUE RAZÃO TEMOS DE COMEÇAR A BOICOTAR ESTES TIPOS!!!

Fico admirado é com os vegies e outros adeptos das modas sem sentido que se gabam de ir comer aos restaurantes japónios porque, por um lado, o “tacho” é saudável, e porque, por outro, o que eles oferecem não “lesa os interesses de animais capazes de sentir dor”. Poupem-me a hipocrisia...Por favor! Eu como vaca, mas não ando a esconder que como vaca (e galinha, e porcos, etc.). Assumo o que sou: carnívoro, brutal, insensível, etc. Mas ainda assim, e sem que isto sirva de desculpa, penso que há níveis de consciência da dor que não podem ser comparados. Matar golfinhos bebés com arpões não deve ser bem a mesma coisa – em termos de sofrimento – do que matar uma vaca com um golpe seco. Seja como for, não me convidem para ir ao Japonês comer, nem agora nem nunca. Venha de lá uma pasta com chicha da “baca” e molho de tomate.

Discussões inúteis

2007-10-31T18:41:00.000+01:00

(umas trivialidades a serem reconsideradas)

A propósito das muitas discussões que há entre especialistas de áreas de actividade, importa dizer que são (QUASE) inúteis porque -- DE TODOS OS LADOS DA DISCUSSÃO -- há uma incapacidade imensa ou para ver o preconceito próprio, ou uma vontade inesgotável de o ocultar. Cientistas e outros cromos berram juízos carregados de moralidade científica preconceituosa a não-cientistas (muitas vezes disfarçada de sólida argumentação). Não-cientistas (da linha dura), filósofos e outros diletantes (na opinião dos cientistas, que não lhes reconhecem nem mérito nem capacidade), carregam um conjunto imenso de preconceitos (e inveja da posição dominante dos cientistas) que os impedem de formular um argumento de jeito contra a ciência ou contra o que quer que seja, incluindo a cor do papel higiénico. Ou as premissas são falsas, ou são arbitrárias, ou as conclusões são maradas (um novo termo técnico da lógica informal)... etc. Já padrecos, monges e outros caramelos da mesma índole têm uma dificuldade imensa em abandonar preconceitos religiosos, doutrinais e metodológicos. Depois há os tipos da rua, pessoas normais (não como eu, que sou um “freak”) que se estão c.... para essas discussões desde que os autocarros funcionem e os micro-ondas aqueçam a comida dos putos ranhosos que andam a alimentar para crescerem fortes e saudáveis (com o objectivo provável de baterem nos profs do secundário, entrar em programas pimba da TV portuguesa e roubar caixas ATM com meias na cabeça).

Enfim, é um prazer imenso, quase inefável, viver neste mundo...

C`um canudo! Canudo em latim?

2007-10-30T17:01:00.000+01:00

(Enquanto não sigo para as Highlands, mais uma pérola)

Depois de quatro anos de licenciatura e dois anos de espera, entregaram-me finalmente o Canudo. Como bom filho que sou, quis mostrá-lo à minha mãezinha. Coitada dela! Não percebeu patavina, pois o “escrito” vem em Latim. Tive de traduzir – mal. Eu que sou um 0 à esquerda nestas coisas das línguas mortas. Pergunto, o canudo vem em latim por ser tradição e para dar ares de erudição, não é? É!? Ah, bom! Então está bem... E não estaria na hora de começarem a escrever a coisa em português de Portugal?

Imagine-se que quero dar consultas (seja lá do que for) e penduro o dito cujo na parede do gabinete. Vai daí, o primeiro “consultando” a aparecer por lá pergunta-me: “O meu caro amigo é licenciado em quê? É que não entendo o que está escrito no seu diploma”. O que vale é que já tenho resposta preparada para este atrevido que ousa disputar as minhas qualificações académicas. Vou dizer-lhe: “Ó meu caro senhor, junte-se ao clube, pois também não faço ideia do que está ali dito...” Enfim, problemas babilónicos (Topam? Babilónia? Línguas?)

"Amigos"

2007-10-26T18:40:00.000+01:00

Se há coisa que me deixa desconsolado é pensar que sou amigo de alguém e, no fim de contas, essas pessoas de quem eu penso ser amigo demonstrarem-me que não há verdadeiras amizades. Fico f..... O que vale é que para mim não há cá meio termo. Não sou cristão e não tenho o fraco (digo eu) costume de perdoar. Se me desiludem, acabou... E acabou mesmo! Por isso é que não espero ver ninguém no meu funeral. Que se lixe!

intervalo de longa duração

2007-10-15T13:18:00.000+01:00

Não é que ninguém se interesse, mas este blogue vai ser suspenso por tempo indeterminado devido a razões académicas e profissionais.

Abraço!

Nota ZERO para a RTP1

2007-10-13T20:02:00.000+01:00

Primeiro, fazer um programa de discussão do Espírito, seja lá o que isso quer dizer, com três bispos e dois tipos com formação em Direito (Mário Soares e Marcelo Rebelo de Sousa) é, primeiro, passar um atestado de ignorância ao povo e, segundo, desrespeitar os filósofos portugueses. Só se consegue entender isto à luz do share de audiência. Como discussão não terá o menor valor por razões óbvias. Ser laico, ser professor de Direito ou comentador televisivo não é condição suficiente para se poder discutir o tópico. Os bispos devem estar a esfregar as mãos de contentes.

Segundo, fazer um programa sobre a Guerra colonial? Qual guerra? Era mais honesto fazer um programa sobre as escaramuças coloniais. Não têm nada melhor na manga? Guerra? Mas qual guerra? C´um catano! Vejam as estatísticas das guerras regionais do século XX, principalmente a da Coreia, do Vietname, do Iraque, do Afeganistão, etc., e comparem com a nossa “guerra” colonial. Haja paciência!

Mania da ciência...

2007-10-11T16:05:00.000+01:00

...e que se lixe o resto.

A ciência é uma coisa boa. O progresso tecnológico também. Mas a mania que os nossos actuais governantes têm de que a primeira prioridade é desenvolver a ciência e a tecnologia já cheira mal. É certo que andámos quase cinco séculos a "ver navios", enquanto outras nações se actualizavam e investiam na ciência e tecnologia, colhendo agora os merecidos dividendos. Mas o facto de ser importante recuperar o tempo perdido não implica que tenhamos de abandonar tudo o resto. Todavia, o nosso PM, engenheiro de formação (ou de devoção, não sei bem nem quero saber) parece um burro com palas nos olhos. Só consegue ver TECNOLOGIA, INTERNET, MIT, CIÊNCIA, e outras coisas do género à frente dos olhos. Quer ele acabar com o desemprego entre os licenciados de áreas com pouca saída profissional acabando com as áreas. Tipo, estão obsoletas - pensa ele - fecham-se! O que ele não consegue ver, e deveria, pois é muito dado às inovações vindas de outros países, é que nos países mais desenvolvidos não se acaba com certas áreas do saber só porque o mercado de trabalho não está vocacionado para acolher pessoas vindas dessas áreas. Pelo contrário, o que importa nesses países é APROVEITAR ESSAS PESSOAS E AS MAIS-VALIAS QUE PODEM TRAZER À SOCIEDADE.

Não é a fazer cursos para o desemprego que se lá vai. Mas é isso mesmo que os nossos governantes têm de regular. É reformulando o sistema de ensino e dando incentivos ao mercado de trabalho que o estado pode ter um papel activo e positivo.

Aqui há uns dias ouvi o tipo que está à frente da "nossa" parceria com o MIT pintar a manta com o sucesso e os resultados da coisa. Está fixe! Óptimo! Mas... e os outros? E o resto da inteligência portuguesa? Não têm o direito a parcerias? Não há projectos que os contemplem porquê?

Eu explico. É que segundo estes senhores, o mercado e a economia de mercado não estão receptivos a pessoas vindas destas áreas. Ergo, fechem-se as portas! Já que não há procura, acaba-se com a oferta. Mas isto é falso. Todos os anos as universidades dos EUA formam milhares de pessoas em ciências sociais, pessoas que conseguem entrar no mercado de trabalho porque as empresas reconhecem-lhes competências específicas. Mas aqui não. Não senhor! Aqui a formação de base é reconhecidamente pobre, e as empresas "cortam-se", não só por causa disso mas também por causa da velha mentalidade de só gere bem quem é economista ou gestor, ou que só fala bem quem é advogado, ou que só pensa bem quem é engenheiro, biólogo ou físico. Isto é tudo falso! Como é óbvio.

Sr. Engº Sócrates, se só quer ciência e tecnologia para Portugal faça o favor de abolir as dezenas de cursos superiores para o desemprego. É de facto a solução mais fácil, embora esteja longe de ser a mais correcta. Mas se quer fazer justiça ao nome que transporta, faça o favor de raciocinar por si. Não emprenhe pelos ouvidos. Verá que, ao contrário do que lhe dizem, há outras soluções. Aproveite o que de bom esta gente tem para lhe oferecer. Se quiser estou disponível para discuti-las consigo. É que, sabe o senhor, sou filósofo de formação e por devoção. A minha especialidade é precisamente discutir racionalmente ideias, encontrando soluções.

(Versão corrigida)

Nata, elites e corporativismo

2007-10-08T23:06:00.001+01:00

Se há coisa que me irrita é o preconceito da “Nata”. O nosso ministro da Saúde, Correia de Campos, dizia hoje que não podemos deixar “a Nata” ir estudar para fora. Referia-se ele obviamente aos estudantes que não conseguiram entrar este ano nos cursos de medicina disponibilizados pelas universidades portuguesas e se viram forçados -- tadinhos deles! -- a ir estudar, na sua maioria à conta dos paizinhos, também eles da nata, para o estrangeiro (leia-se, Galiza e outros locais com vagas). É no mínimo ridículo que um ministro se refira a alguns como a “Nata”, remetendo, por exclusão de partes, os outros estudantes doutras áreas para algo “abaixo” da “Linha da Nata”. Se os futuros médicos são a nata deste país, os outros são o quê? A “farinha”? Os “Ovos”? O “Fermento?” O quê? Senhor ministro, deixe-se de posições elitistas meritocráticas. Esqueça o corporativismo que tem entranhado nos ossos e respeite todos aqueles que não são em sua opinião a “Nata”, mas que também fazem muito por este país e pela sua sociedade.

Já agora, comunico-lhe não gosto de natas – pode deileitar-se e enfartar-se com as "suas" natas. Diria mesmo para as meter num sítio que eu cá sei. Não se esqueça mas é de pôr alguma da "Nata" malcheirenta que por cá há a mamar de vários lados (público e privado) a trabalhar como deve de ser. Talvez assim não houvesse um número crescente de processos judiciais por incompetência da "Nata".

Highlands

2007-10-07T15:12:00.000+01:00

Quase, quase de partida....Já só falta mesmo o quase.

Equilíbrios e quedas

2007-09-28T16:06:00.001+01:00

Ando saturado dos equilíbrios politicamente "correctos", para mais, quase sempre aceites acriticamente. Segundo as recomendações dos especialistas, tudo, ou quase tudo, deve ser equilibrado: a alimentação, a saúde, o sono, o sexo, o gozo, a vida, o orgulho, a vaidade, o egoismo, etc. P....! Estou farto! Isto é uma mania que nos chegou dos gregos antigos, agora recuperada com graus de convição a raiar o compulsivo-obsessivo. P......! Estou farto! Quero cair no abismo de vez em quando. Quero altos e baixos. Quero que o o equilíbrio se lixe. Quero viver. Mas não quero ser amorfo, sem sal, certinho! Para quê? Felicidade? Mais uns anitos? Estão a brincar, não?

Mau gosto, plágio, abuso

2007-09-19T22:29:00.000+01:00

Começo pelo mau gosto. Trata-se de um Blog(ue) que está em desta(k)e no Portal Sapo. É péssimo, tal como tantos outros que por lá aparecem. Mas tem direito a desta(k)e porque tem audiência! Também ela com mau gosto, diga-se em abono da verdade. O blog(ue) chama-se “Javardos benfiquistas” e é feito por, pasme-se!, benfiquistas! (pessoas que não sabem escrever em português, claro, certamente vítimas de uma educação deficiente). Ora, eu até sou do Benfica, mas não me revejo em adjectivações de tão baixo calibre. Espanta-me como podem pôr uma m... daquelas em desta(k)e, mas enfim...

Agora o plágio. É também um blogue que está sempre em destaque no Portal Sapo. É concebido e mantido por um tal de David Fonseca. Ora, até me podem acusar de ser invejoso, e tal e quê e o catano, mas a música do Fonsecório nada mais é do que uma mistura dos acordes dos saudosos Talking Heads (de um outro David, com muito mais talento que o davidzinho nacional, o David Byrne) e das letras lamecha e ritmos dos Roxy Music (ou do Brian Ferry, o que vai dar quase ao mesmo). Eis a razão por que acho que David cá da casa é uma fraude. Mas é uma fraude com muito direito de antena e muitos fans (igualmente tolos ou desconhecedores de realidades musicais do tempo da avózinha), disso não há dúvida. Espera-o, espero eu, o destino do Abrunhosa (fantasmas e esquecimento). Não há pachorra para estes tipos!

Por último, uma palavrinha para o Lidl (o abuso). Sim, leram bem, o Lidl, essa maravilha de supermercado que vende qualidade a preços baixos para a classe pobre-alta. Estou siderado, pois ao fazer uma pesquisa na página que estes senhores têm na Net (para comprar uma coisita baratucha, pois sou da classe pobre-alta) descobri que têm uma filosofia! Maravilha! Meus senhores, vamos lá ver. Platão, Aristóteles, Descartes, Kant e, com um bocadinho de boa vontade, até Foucault têm uma filosofia. O que os senhores têm é, quanto muito, uma imagem de marca, um método comercial, uma forma de actuar. MAS NADA DISSO É UMA FILOSOFIA! Ter uma filosofia é, em sentido estrito (e não há outro consistente), ter um conjunto de teses (normalmente formuladas a partir de argumentos a priori) sobre tópicos filosóficos perenes como, por exemplo, o que é uma coisa, o que é o conhecimento, como devemos viver, o que é a arte, etc. Isto são coisas de filósofos e objectos de estudo das suas filosofias. Já o preço do tomate estar mais barato esta semana, por exemplo por uma opção comercial de beneficiação do cliente, NÃO é uma questão perene, não é “decidível” a priori, nem faz parte de nenhum tópico filosófico conhecido; excepto talvez na mente de um tal de Nicolau de Cusa, que queria pôr a mulher da bancada das couves a fazer filosofia. Se tivesse vivido nos nossos dias, quase de certeza que não teria sido bispo, mas sim gestor do Lidl (ou publicitário).

Singularidades

2007-09-18T12:50:00.000+01:00

Fabuloso! Uma explicação do que está em jogo pode encontrar-se AQUI

VISTA grossa...

2007-09-17T19:58:00.000+01:00

... ao abuso continuado de posição dominante, foi o que não fez o Tribunal Europeu de 1ª Instância ao condenar a Microsoft a pagar 500 milhões de Euros de multa. De facto, já chateia. Estes senhores têm 90 e tal porcento do mercado mundial nas "unhas" e ainda protestam. Para mais, o Média Player que vem no Vista abre o perigoso precedente de controlar activamente o tipo de multimédia que temos no PC. Um abuso. Usem Linux...

E se...?

2007-09-15T14:43:00.001+01:00

E se o sol se quisesse apagar de repente? E se, tal como Ícaro, ousássemos voar até à nossa estrela? E se essa jornada tivesse como principal objectivo reacendê-la, evitando desse modo um inverno solar e subsequente (quase) extinção da espécie humana? E se algo corresse mal? E se a nossa vontade de nos sacrificarmos para que outros pudessem sobreviver fosse mais forte que o nosso egoísmo inato? Se gostam de Sci Fi com pintarola, e se estas questões os deixam curiosos, vejam Sunshine. Não será por certo tempo mal gasto.

(Mas se gostam de rococós à portuguesa, Tapas à Scolari ou colecções de pseudo arte moderna, então vejam jogos da Selecção Nacional de Futebol, ou vão ao CCB ver a Colecção Berardo, ou leiam um livro do Eça, do Camilo, do Garrett, do Saramago, entre outros. A náusea é garantida, e a satisfação intelectualóide total)

patriotismo vs nacionalismo

2007-09-10T23:37:00.000+01:00

Para quem tem dois dedos de testa há coisas tão evidentes que nem é preciso argumentar que são como são. Por exemplo,

ser patriota e amar ao seu país é isto:

Já ser parvo, intolerante e deixar ficar mal o seu país é isto:

Bem, espero que agora a diferença esteja clara. Mas para os mais obtusos ou lerdos das ideias, deixo uma pequena explicação: ser xenófobo, intolerante, egoista, etc., não é uma condição necessária para ser patriota. É contudo uma condição suficiente para ser-se nacionalista... Topam!?

Barcelona, never again!

2007-09-09T23:43:00.000+01:00

Recorro agora a um lugar-comum. Costuma dizer-se que por vezes nos sentimos sós na multidão. É verdade. É literalmente verdade. Foi isso que senti neste últimos dias ao passear na Rambla, em Barcelona. Muita gente. Muito movimento. Muita azáfama. Muitos risos, alguns genuínos, outros falsos. Muita felicidade (de ocasião), mas também muita miséria. Muitas amizades, mas também muita indiferença. Muitas gargalhadas, sorrisos, beijos, compras, encontrões, tráficos, desalentos, cansaços, fotografias, decotes, cheiros (a perfume barato, charutos, cigarros, a urina, a cloro, etc), petiscos, pés doridos, e.... sei lá mais o quê! E para quê!? Qual o sentido? Será que tudo aquilo se autojustifica? Não consigo descortinar o sentido. Rambla acima, Rambla abaixo. Rambla para a esquerda, Rambla para a direita. “Regalo” aqui, opulência acolá e pessoas com fome aos caixotes ali. Não percebo! Salva-se arquitectura (o traço do centro), a inocência da arte de rua e das crianças (que espero estar bem ilustrada nesta foto que tirei hoje). Tudo o resto é – para mim – completamente dispensável! Não tenciono lá voltar. Só se for por trabalho, como aliás desta vez.

O que mais adoro em Barcelona é, sinceramente, a viagem de volta para Portugal (se bem que preferiria ter ido uma vez mais para a Escócia).

Por terras de William Wallace

2007-08-31T22:37:00.000+01:00

É por onde ando nowadays...Não tenho palavras para descrever beleza do local. Deixo por isso algumas fotos.

Esta é a minha preferida até ao momento, mas há muitas mais aqui.

Bridge of Allan, Stirling, Escócia, 2007

Não há nada de errado com o simples...

2007-08-27T21:59:00.000+01:00

Fora do circuito intelectulóide típico da "cultura" portuguesa, seja ela de raíz académica ou de "serralharia" das Canárias, uma cultura que ninguém percebe (eu pelo menos tenho muita dificuldade), de vez em quando aparece um tipo que diz umas coisas simples e, parece-me, bastante acertadas. Não era nenhum Einstein, mas de certeza que tinha um QI muito acima de muitos especialistas culturais da nossa praça (de hoje e de outras eras).

António Variações era, como o proprio nome artístico parece indiciar, um heraclitiano, embora talvez não o soubesse. Havia nele - sente-se ao ouvir-se as suas músicas, e ao ler-se as suas letras - uma inquietação, uma insatisfação, um negar de uma condição existencial que não tinha escolhido. Determinado (ainda me lembro do seu aspecto altivo e um pouco lunático que exibia numa ocasião em que me cruzei com ele) e reflexivo q.b., teve o azar de nascer num país que desvaloriza por norma o talento, repugna a inovação e a crítica, e certamente abomina a excentricidade que extravasa o lugar-comum.

Bem recuperado pelos Humanos.....

.....deixo aqui a minha favorita do Variações. Ouve, Schopenhauer! Ouve o Variações (cantado pelo Camané) e aprende...

LochNess

2007-08-27T00:30:00.000+01:00

Sometimes we must go and see if it is true or not...

I`m going this week.

Bye bye.

Intervalo

2007-07-27T12:41:00.001+01:00

........................

No bom caminho?!

2007-07-19T13:11:00.000+01:00

Há gente para tudo e mais alguma coisa. O povo diz-se pobre, mas os concertos e festivais de verão estão cheios, para mais com bilhetes caríssimos. O povo diz-se infeliz, mas as praias estão cheias (grandes casas, automóveis, motas, barcos, kites, pranchas, bicicletas, roupa de marca, etc.). O povo diz-se triste, mas as discotecas, principalmente as do Algarve, estão a abarrotar. O povo diz ser moderado, mas os restaurantes estão repletos de grandes “garfos” e glutões, que apreciam diariamente de tudo e mais alguma coisa. O povo diz ser poupado por força das circunstâncias (a malfadada crise), mas o consumismo está no seu auge, e o respectivo endividamento das famílias tem crescido exponencialmente. O povo diz-se mais culto. Há, por exemplo, museus de tudo e mais alguma coisa – que não interessam a ninguém excepto às moscas. Mas o museu de “arte” contemporânea (aquilo é arte?) está nos píncaros. É moda. É bem. É "in". È in-telectual. Topam? E, francamente, mais cultos? Por que raio deveríamos acreditar nisso? Os putos já “nascem” com a PlayStation embutida nos dedos, mas estão muito piores na matemática. Já os graúdos, pelo menos uma larga fatia, prima pela incompetência. Desde políticos a gestores, a patrõeszitos da tanga, a funcionários indiferentes, a .... sei lá... o que não falta p`raí é incompetência, porcaria e “aproveitadorismo” a dar c`um pau.

Não estamos perdidos, não! Estamos é para lá de perdidos. E o pior é que pensamos estar no bom caminho. Parvónios, é o que somos.

O exagero "cheira" mal....

2007-07-17T13:02:00.000+01:00

Há duas coisas que não consigo compreender: artigos naturais adulterados e saldos. Passo a explicar.

Artigos naturais adulterados. Tomem-se os casos dos iogurtes, das “manteigas”, das batatas fritas e das bolachas. É sabido que proliferam por aí variedades de iogurtes a dar c`um pau: de morango, de cerais, com bífidus para a prisão de ventre, anti-gordura com sabor a m..., etc. Por outro lado, manteigas e margarinas sem sal e com sabor a ranço, ou não sabendo mesmo a nada, para não “terem” colesterol e não fazerem mal às hemorróidas, é também o que não falta. Depois há as batatas fritas “light”, com sabor a campo, ou a bife, ou gaja mal lavada (nunca tive o desprazer, graças a Deus, mas imagino...), ou ao raio que os parta. Por fim, as bolachas para não engordar, para ir à “casinha” regularmente, com anti-oxidante para não envelhecer e sei lá mais o quê. Porra! Estou farto! Os iogurtes devem ser naturais, pois as vacas não dão morangos nem bifidus. É suposto a manteiga ter sal e colesterol, saber bem e fazer mal. A batata frita tem de ter sal, gordura e saber a batata frita, só assim satisfaz. As bolachas têm de ter açúcar e ser gulosas para serem uma guloseima, o que não pode acontecer, por muito que alterem a composição, se não tiverem os ingredientes naturais das bolachas. etc.

Esta m... toda só se compreende olhando para as manias da saúde (que cada vez mais é uma mania), da beleza e do trauma da vida longa (não confundir com longa-vida, que é um iogurte). Os tipos e tipas que comem essas mariquices querem ser mais bonitos do que eu? Querem ser mais saudáveis? Querem viver mais cinco anos? Está bem! Divirtam-se a serem belos e saudáveis por dez ou vinte anos à custa das coisas boas da vida, e depois morram praí saudáveis e belos... vai dar-vos jeito tremendo terem boa cara no caixão. Pode ser que consigam engatar algum companheiro(a) de cemitério...

Agora os saldos. Não consigo perceber a motivação, sinceramente. Quem vai aos saldos (principalmente mulheres) no primeiro dia com aquele ar desesperado de quem vai matar a vizinha do lado que chegou primeiro àquelas calças da “moda” (que daqui a cinco anos toda a gente acha ridículas), e de quem não tem um trapinho em casa para se cobrir, só pode merecer a minha ironia. Coitados(as)! Leiam-me: NÃO FAZ SENTIDO! Deixem de ser consumistas. Trapos são apenas trapos. Sapatos são apenas sapatos. Chapéus são apenas chapéus. Cintos são apenas cintos, etc. Não sejam “vendadinhos(as)”. Deixem-se de futilidades. Não comprem mais do que aquilo que de que realmente precisam. Não sejam enganados com baixas de preço fictícias – é sabido que as margens iniciais das roupas são escandalosas, e que mesmo em saldo continuam a ser. Olhem para as etiquetas. Preocupem-se com as questões ambientais e sociais associadas ao fabrico de roupa e calçado. Não comprem “Nikes” feitos na China por putos a quem mataram os pais para vender os rins, e outras m...as do mesmo género. Esqueçam por momentos a vossa gula. Sejam racionais, porra! Se vocês (nós) estão sempre a queixar-se que o mundo está perdido, que a globalização é uma m..., que causa pobreza, desigualdade, desumanidade, etc, não entrem na engrenagem! Evitem fazer parte do mecanismo. Bem sei que custa, mas tem de ser, ou vamos desta para melhor não tarda nada.

Vozes de burro (não) chegam ao céu

2007-07-14T14:16:00.000+01:00

Somos de facto parciais. Submetemo-nos às pequenas mesquinhices, à mediocridade do discurso feito, rarefeito e off the mark. Raramente alimentamos um sentido ético não sujeito a pequenas amizades de circunstância, preferências de ocasião ou imposições sociais. Somos politica e socialmente (in)correctos, mesmo quando essa atitude vai contra o bom senso e ameaça ferir o mais básico sentido de justiça.

Digo isto a propósito de uma discussão que tive aqui há uns tempos num Fórum no qual participei, também durante uns tempos. O problema começou quando um dos membros do referido Fórum começou corrigir, a torto e a direito, numa atitude claramente professoral, os erros ortográficos de outros membros. Visava claramente ganhar a confiança, a aprovação e a simpatia de outros membros. A desculpa do membro para o seu comportamento era que a sua atitude era bem-intencionada e que se devia a “disfunção profissional”. Quando lhe fiz notar que aquele Fórum – e aquele tópico – não seriam por certo a sede própria para esse tipo de actividade correctiva, justificando a minha ideia e argumentando-a solidamente, outros membros e alguns moderadores vieram de imediato em sua defesa, numa atitude clara de compadrio e de preferência não justificada, argumentando que, “aqui del Rei”, não deveríamos levar estes assuntos tão a sério, que “não havia necessidade”, que temos de ver estas coisas com um sentido de distanciamento, que devemos apagar “fogos” e não “ateá-los”, que não nos devemos oferecer à violência verbal, e outras parvoíces completamente off the mark, arbitrárias e descabidas, sem qualquer relação com o hard-core da discussão. Para agravar o problema, um dos moderadores, pessoa que eu até começava a considerar, por me parecer inteligente, fez o favor de fechar a discussão, isto numa atitude claramente antidemocrática e sem sentido, uma vez que não tinha havido violência verbal ou qualquer outro acto de desrespeito que justificasse um tal acto de “moderação”.

Resumindo, falta-nos a decência de sermos imparciais. Falta-nos o decoro ético. Temos de assentar as nossas decisões num claro sentido de justiça, só possível graças à maturação afincada, à ruminação, daquilo que realmente importa. Temos de nos livrar do capote das preferências mesquinhas, dos discursos ocos e dos lugares comuns comprados ao preço da fruta podre. Vozes de burro só chegam aos céus se deixarmos, se não tivermos uma atitude crítica, ética e decente. Eu não estou disposto a isso, nem que tenha de abdicar de muitos “amigos” com “poder de moderação” e “sabedoria da Feira de Odivelas”.

Não se ponham a pau, não...

2007-07-12T19:04:00.000+01:00

Aconselho aos amantes de praia e sol com fartura a leitura atenta desta notícia ...

Noite inesquecível - BVSC

2007-07-11T13:19:00.000+01:00

No Jardim do Cerco, Mafra, a ver e ouvir os Buena Vista Social Club. Deixo algumas recordações.

De cima para baixo:

1) Convento de Mafra; 2) Convento visto do Jardim do Cerco; 3) Jardim do Cerco; 4) Fonte no Jardim do Cerco; 5) Buena Vista Social Club no Jardim do Cerco

Anomalias e criatividade

2007-07-10T12:07:00.000+01:00

Pelo que julgo saber, há teorias científicas e filosóficas que elegem as anomalias como essenciais para a alteridade ou para o quebrar de um determinado curso de acontecimentos, normalmente já gasto pela acção do tempo e do uso. Assim deve comportar-se um verdadeiro filósofo. Quem está nestas condições “anómalas” não se contenta em apenas discutir o que outros disseram antes de si. Ele introduz uma centelha de criatividade e mudança, um operador que altera por completo o rumo da discussão. Depois agarra-se a ele como uma lapa e edifica o seu sistema. Por estas e por outras é que há pouquíssimos filósofos e cientistas, e muitíssimos comentadores e historiadores (de ciência e de filosofia). É que ser uma “anomalia” no sistema, ao ponto de o desequilibrar ou de o fazer cair por terra, é muito difícil. Todos os investigadores deveriam almejar a ser anomalias do sistema. A maioria deles, todavia, apenas deseja agradar aos seus pares e receber subsídios.

Para pensar afincadamente

2007-07-04T13:28:00.000+01:00

Toda a actividade, motivação, projecto ou concretização da nossa espécie (homo sapiens sapiens), assenta num pressuposto: temos direito natural à existência. Mas por que raio o temos? Quem nos deu esse direito? Como o adquirimos? Somos merecedores? Não o perdemos já? E quem é o nosso juiz? Nós próprios? Mas não é assim a “justiça” arbitrária?

Tenho sérias dúvidas de que sejamos mais do que um resultado fortuito da natureza, um resultado insignificante à escala cósmica. Não há uma orientação. Não acho que seja uma questão de valor. Não “importa” ao universo se valemos mais ou menos à partida. “Importa-lhe” talvez se conseguimos mostrar o nosso valor ao persistirmos. Estamos fazer um bom trabalho para provar o contrário, o que faz de nós, aos nossos próprios olhos, uma brincadeira cósmica – uma gargalhada do Universo. E ainda por cima temos a mania de que somos importantes. Tolos.

Eu cá não gosto de ser gozado. E vocês?

Bruxas? Credo!

2007-07-02T18:25:00.000+01:00

Se há coisa que eu detesto é vizinhança intrometida. Estão a visualizar (façam um esforço mental) aquela vizinha chamada Perpétua Anastácia, ou coisa do género, que diz mal de tudo e de todos e que tem a mania que manda em tudo e mais alguma coisa? Sim? Óptimo. Tenho uma no prédio onde moro e..... ODEIO-A!!!!! Ajudem! Por favor. Ou mato a bruxa velha verruguenta (mais o marido Anastácio da Purificação, tipo dois em um) ou ponho-lhe uma mordaça e mando-a para Guntánamo para ser torturada pelos tipos da CIA. Haja pachorra!

Assinado: Sr. Fred. do 7º esqº

Ainda a lição platónica

2007-06-30T13:58:00.000+01:00

Uma proposta de reflexão. Dado que milhares de blogistas e outras pessoas “difamaram” publicamente o PM aquando da história da sua pelos vistos atribulada vida académica, por que razão aquele só fez uma queixa-crime contra uma pessoa? Resposta possível: é preciso dar um exemplo. A técnica é antiga. Em outros tempos, menos “iluminados” do que os actuais, se alguém ofendia os poderosos era castigado publicamente na praça pública, quase sempre depois de um julgamento fantoche (que é o que vai acontecer dado que se trata de uma queixa apresentada pelo PM). Agora não se vai cortar a língua ao ofensor, ao que fez delito de opinião. Não. Agora vai-se atingir a pessoa moral e a dignidade do difamador, mostrando que as suas difamações não têm razão de ser, precisamente porque têm origem num criminoso/difamador que não é digno de confiança.

A confiar em Platão, o seu mestre, o filósofo que ironicamente também se chamava Sócrates foi alvo de um processo de intenções e de culpabilização em Atenas. O diálogo platónico, A Apologia de Sócrates, que o PM não deve ter lido ou percebido, é claro ao mostrar que Sócrates teria de ser culpabilizado pois estava a tornar-se demasiado incómodo: supostamente, e segundo o argumento dos seus acusadores, Sócrates aliciava criancinhas e jovens, fazendo-os sair da “linha”. Todavia, a verdade é que Sócrates era inconveniente, não por dizer a verdade, mas por desafiar a “verdade” dos interesses estabelecidos. 2500 anos depois ainda há calhaus que não perceberam a lição platónica.

Marcas, publicidade e engano.

2007-06-28T16:49:00.001+01:00

Vai ser lançado muito em breve (só nos EUA, pelo que julgo saber) o tão esperado IPHONE. O que as maiorias das pessoas não sabem, pois não se dão ao trabalho de investigar, é que aparelhos com as características do “inovador” IPHONE são o que não falta por aí. Por exemplo, eu uso um PDA HTC 3300, que foi lançado em 2006, tem tudo o que o IPHONE tem (tirando uma ou outra mariquice que não serve para nada) e ainda tem GPS incorporado – coisa que o IPHONE não tem. O preço anda ela por ela. A estética também. Por estas e por outras é que, quando vejo reportagens na TV mostrando alucinados a esperar dias para comprar um “reles” telemóvel/leitor como o IPHONE, dou umas boas gargalhadas. È que, como é óbvio, ou os tipos são labregos desinformados, e são-no, da maior parte das vezes, ou trata-se de inteligentes jogadas publicitárias habilmente montadas para enganar os mais distraídos. E não me venham com o blá blá habitual da qualidade e da versatilidade, etc., pois os I...qualquer coisa são sempre (tirando os MACS de ponta) altamente castradores. Sabiam, por exemplo, que os leitores de MP3 dessa marca só deixam ler certos formatos musicais? Não? Então não se informem convenientemente antes de comprar e depois venham queixar-se que “Ai Jesus! Que isto não funciona!”

Deixem de ser comidos por parvos pelas marcas de topo. Informem-se!

A Maravilhosa Utopia dos Minimeus

2007-06-27T12:29:00.000+01:00

Adorei este filme para miúdos, talvez por ser também miúdo. Nem sempre se pode ser “crescido”. É fundamental guardar a criança em nós para sempre. Dá-nos alguma sanidade mental. A despreocupação, a brincadeira, a futilidade estão entranhadas em nós, e ainda bem.

Arthur e os Minimeus, de Luc Besson, é um filme de aventuras para miúdos e graúdos que retrata uma utopia. Nela, os maus são bonzinhos, as princesas estão disponíveis, os cunhados são simpáticos, os sogros gostam de nós, e a populaça exulta com a nossa presença. Para mais, somos os maiorais (o herói homérico) dos mais pequeninos, bem entendido. E se há coisa que o filme nos ensina é que vale sempre a pena procurar aquela pessoa que é a nossa outra metade – tal como no mito platónico (viz. O Banquete), mesmo que ela seja uma princesa (príncipe, para elas) com não mais do que dois milímetros de altura e nós sejamos “gigantes” com mais de um metro.

Dois amigos...

2007-06-26T16:03:00.000+01:00

....que me ajudam a expressar o meu actual estado de espírito.

J.S. Bach

E.Satie

Prazos de validade

2007-06-25T12:34:00.000+01:00

A nossa existência individual está condicionada pelo tempo, ninguém tem grandes dúvidas. Se admitirmos que a nossa vida biológica (há outra?) tem um prazo de validade estamos a ser fatalistas. Eu não acredito nisso. Não acredito que no meu código genético esteja “inscrito” o meu prazo de validade. Julgo que este depende de muitos outros factores e acontecimentos que nada têm a ver com a minha “configuração” inicial. Não sou fatalista. Também não subscrevo o determinismo. Acho que as variáveis são tantas que nem o Demónio de Laplace consegue calcular o futuro com base no conhecimento exacto da posição de todas as coisas desde o começo dos tempos. Mas, enfim, tenho que aceitar que há prazos de validade intermédios. Há etapas que vão sendo queimadas e não são por isso reutilizáveis ou “revivíveis”. Julgo mesmo que não há ninguém com mais do que 18 a 20 anos que não tenha já tido essa sensação de que deixou passar o timing exacto para fazer ou viver uma determinada coisa, e que “agora já é tarde”. Isto deixa-nos quase sempre um sabor amargo na alma, uma impressão de desconforto e desalento. Um peso de arrependimento. Do pior que nos pode acontecer é deixarmos queimar prazos de validade, nossos, dos outros e do mundo, sem fazer aquilo que deveríamos ter feito dentro desses prazos.

Queimamos segmentos de tempo e de felicidade sem nos darmos conta, muitas vezes conscientemente e na esperança de que somos imortais e de que podemos fazer no “depois” aquilo que não fizemos no “agora” ou no “antes”, e que no “agora” já não pode ser feito. Isto preocupa-me. Não sei que fazer para evitá-lo. Há sempre algo que me escapa, e deixo passar o seu prazo de validade, queimando assim também o meu próprio prazo de validade. Só me posso culpar a mim próprio.

O optimismo é o véu de ignorância dos incautos, um véu que não lhes deixa ver a realidade como ela é: fria, dura, inexorável. Já deixei cair o meu véu há muito tempo. Não mais voltarei a usá-lo.

Deep

2007-06-23T19:34:00.000+01:00

Uma pérola profética de outros tempos...

Child in time

Sweet child in time, you'll see the line;
The line that's drawn between the good and the bad.
See the blind man- he's shooting at the world.
Bullets flying; taking toll.

If you've been bad, (oh) Lord, I bet you have
And you've not been hit, oh, you've not been hit
by flying lead
You'd better close your eyes.
O-oh,you'd better bow your head.
Waiting for the ricochet.

oo-oo-oo

I wanna leave you ???? (Thinking?)

Metafísica da Amizade

2007-06-22T15:39:00.001+01:00

Grosso modo, o essencialismo metafísico é a teoria filosófica de que uma entidade (um objecto inanimado, um ser humano, um animal, um extraterrestre, etc.) possuir uma ou mais propriedades (que podem ser características físicas, não-físicas, qualidades, ou estar em determinadas relações com outras entidades, etc.) faz com essa entidade seja o que é, e cuja perda faz com que essa entidade deixe de ser o que é. Isto parece complicado, mas não é. Por exemplo, um triângulo (um objecto abstracto) possui a propriedade essencial de ter três lados (ou três ângulos), e se deixar de ter essa propriedade deixa de ser um triângulo. Por outro lado, há quem defenda que algumas propriedades essenciais individuam. Isto quer dizer que algumas propriedades permitem estabelecer a diferença entre uma qualquer coisa, que tenha uma dessas propriedades, e todas as outras, que não a têm. E isto também não é nenhum bicho-de-sete-cabeças. Por exemplo, José Sócrates não pode deixar de ter a propriedade de ser José Sócrates e continuar a ser José Sócrates. Assim, a propriedade de ser José Sócrates (não confundir com as pessoas que se chamam José Sócrates, pode haver muitas pessoas nessa condição) não pode deixar de ser exemplificada por José Sócrates e este continuar a ser quem é depois dessa perda.

A amizade é, do ponto de vista metafísico, uma relação. Relações são, novamente do ponto de vista da análise metafísica (ontológica), propriedades. Se X é amigo de Y, então X tem a propriedade (relacional e extrínseca) de ser amigo de Y. Infelizmente, a amizade nem sempre é uma relação simétrica, pois X pode ser amigo de Y sem que Y seja amigo de X. Se considerarmos que o significado de “amizade” nos obriga a uma relação simétrica, então amizade é realmente uma propriedade muito exigente, pois implica os dois sentidos do sentimento e da acção: de X para Y e de Y para X. Mas isso é de somenos por agora. O que me importa defender é que ser alvo da amizade de alguém é, lato sensu, uma propriedade individuadora. Mas como? Afinal, não pode Y deixar de ter a amizade de X e continuar a ser quem é? No próximo parágrafo (linhas) defenderei uma resposta negativa a esta questão, concluindo que possuir a amizade de alguém é uma propriedade individuadora que faz com que um ser (humano ou não humano) seja quem é.

Tome-se um meu amigo canídeo que seja alvo da minha amizade. Se eu deixar de ser seu amigo, deixa ele de ser um canídeo? Não, não deixa. Portanto, a propriedade de eu ser seu amigo não é presumivelmente uma propriedade essencial do canídeo. Plausivelmente, embora não seguramente, o canídeo pode deixar de ter a propriedade em questão e continuar a ser o que é. O mesmo já não acontece se o canídeo perder a propriedade de ser um canídeo. Agora, supondo que o ganho e a perda de propriedades altera a identidade de quem ganha ou perde essas propriedades, o que o canídeo não pode continuar a ser é o mesmo canídeo se perder a amizade que tenho por ele, pois perdeu uma propriedade, a de eu ser seu amigo. Claro que aceitar isto implica aceitar que nunca somos o mesmo, pois estamos a cada momento a perder e ganhar propriedades, mas eu consigo conviver bem com essa teoria, que acho que não trivializa a minha conclusão.

Do ponto de vista metafísico, a amizade é importante por isto: é uma propriedade que, por ser individuadora, ajuda a definir a identidade de que tem essa propriedade. Ajuda a definir quem é essa entidade. Podemos por certo ser amigos de várias entidades, mas não da mesma forma, nem com a mesma intensidade. Há sempre diferenças. Quando aceitamos que as diferenças de propriedades físicas definem a identidade de uma entidade, esquecemo-nos também quase sempre que propriedades relacionais como a amizade ajudam também a definir a identidade de alguém. Do ponto de vista metafísico, não parece haver grande diferença entre ter a propriedade de ter uma determinada cor de olhos (única em função do código genético?) e ter a amizade de alguém. Mas do ponto de vista da vivência, consciência e humanidade faz toda a diferença. Deixo, porém, o tópico para uma próxima ocasião.

Este texto é dedicado a dois grandes amigos. Um terá a minha amizade para sempre, e o outro está agora a conquistá-la; pois a amizade custa, é sofrida, é complicada de adquirir e de gerir, mas vale a pena quando é genuína.

Sócrates

Pax

Na terra de ninguém

2007-06-20T15:40:00.000+01:00

Dizia-me recentemente um amigo que se sentia por vezes cravado bem no meio da “terra de ninguém”. Dizia-me que depois de ter feito a licenciatura em Portugal e de ter enveredado por uma pós graduação bastante exigente, não se sentia capaz de desenvolver o trabalho exigido, isto por não ter tido a preparação correcta. Para mais, dizia-me ele, sentia que, tirando raríssimas excepções, ninguém levava o seu trabalho muito a sério. Deparava-se, de um lado, com os tipos da linha de investigação “portuguesa” (ou continental), com perspectivas, métodos e objectivos completamente diferentes dos seus, e que por isso não lhe ligavam pevide; e, de outro lado, estavam os tipos “topo de gama” da sua área, que não o levavam muito a sério por ele não comungar completamente com os seus “vícios” de trabalho e os seus cânones. Dois mundos estanques, com um imenso vácuo entre si, e ele perdido no meio do vácuo. Assim se esvazia e se torna inútil o trabalho de alguém. Parece mais do que nunca aplicar-se a este caso a velha máxima: Não se pode agradar a gregos e a troianos – simultaneamente, entenda-se.

Imagem: Dante Alighieri. Purgatory and Paradise. New York: Peter Fenelon Collier, [1892?]. Engraved by Paul Jonnard illustrated by Gustave Doré

Grande técnica

2007-06-19T00:13:00.000+01:00

Assim também eu.... Delicioso :-)

O Sol visto da Terra...

2007-06-18T16:50:00.000+01:00

Por darmos tantas coisas por adquiridas atribuímos-lhes quase sempre pouca importância. Talvez, daqui a uns séculos, um qualquer ser humano que viva em Marte veja esta foto e pense: “Hum, que bonito era o pôr-do-sol na terra do século XXI. Pena que tenhamos dado cabo de um planeta tão fantástico. Agora temos que nos contentar com esta rocha vermelha, fria e inerte, sem vida e sem sabor – por muito que tentemos modificá-la”. Amo o meu planeta. Não conseguiria viver sem ele e sem a beleza que me oferece.

Santa Cruz, Portugal, Junho de 2007

Renaissance, the movie

2007-06-14T14:56:00.000+01:00

(Como está a chover e não dá para ir à praia molhar os pés, cá vai uma crítica cinematográfica - a lembrar os bons velhos tempos do Cinefilosofia, dos meus bons amigos LR, OV e PS)

Renaissance é um extraordinário filme que nos faz pensar sobre o excessivo valor que damos às nossas próprias vidas, ao nosso bem-estar e ao nosso aspecto. O argumento explora justamente como estas preocupações nos podem conduzir ao desejo de imortalidade e permitem a certas corporações aproveitarem-se disso de modo pouco ético, tendo o lucro e a aquisição de poder como principal motivação. O enredo, por sua vez, embora não consiga sair do lugar-comum (um polícia duro mas inteligente, sensível e incorruptível, que persegue uma ideia de bem datada e politicamente correcta, e umas “curvas” femininas formidáveis!) transporta-nos para a avaliação de certas emoções que permitem tanto o surgimento do moralmente bom como do moralmente reprovável. O amor fraternal, o sensual, a ganância, o orgulho e a mentira são temas recorrentemente abordados pelo filme.

A acrescentar a tudo isto temos um filme sci fi – BD de se lhe tirar o chapéu, com aspecto noir e passado em Paris (ironicamente, a Cidade Luz). O futuro imaginado é muito acessível e possível, não custando aceitar que pode realmente vir a acontecer. Há uma ligação clara aos nossos dias, e uma extrapolação interessante do podemos vir a ser – quer no melhor quer no pior.

Aconselho.

Bem bom...

2007-06-11T16:11:00.000+01:00

Mini-descanso...merecido, digo eu. Volto à "antena" em breve.

The most important question of all

2007-06-06T00:26:00.001+01:00

Ontem, 5/6/2007, num conhecido programa televisivo que põe a debate questões polémicas (um programa com um péssimo figurino, diga-se, muito mais direccionado para o share de audiência do que para o real esclarecimento das questões debatidas), ouvi uma apresentadora de televisão dizer que, e passo a citar, «A grande questão para os portugueses nos próximos anos é a construção e a localização do aeroporto em Portugal». Bem, eu até compreendo o contexto em que isto foi dito, mas isso não impede de ser uma calinada de todo o tamanho. É uma pérola inestimável (mais uma da dita senhora). Minha senhora, ouça o que lhe digo: a construção e localização do futuro aeroporto é uma questão menor quando comparada com as da saúde, da educação, do emprego, da segurança social, da desigualdade social, etc. Estas é que temos de resolver o quanto antes. Já o aeroporto, com deserto ou sem ele, com camelos ou em cima do túmulo do D. Afonso, é-me razoavelmente indiferente.

Daqui a uns séculos (assumindo que lá chegamos como espécie, país e povo) a análise histórica e o juízo de valor irá preocupar-se muito mais em saber como é que respondemos a estas questões do que em saber por que razão pusemos onde pusemos umas estruturas para aterrarem uns aviõezitos.

Temos de focar o que é realmente importante a médio e longo prazo. Temos, por exemplo, de encontrar uma boa maneira de combater a desertificação que Portugal vai sofrer em função das modificações climáticas (previstas pelos cientistas). Temos de combater activamente o envelhecimento da população. Temos de encontrar maneira de evitar, por razões de humanidade, as gritantes desigualdades sociais e económicas que surgem por causa da globalização e da chamada ditadura da economia. Temos de pensar seriamente o nosso “papel” na Europa e no mundo. Etc.

Precisamos de filósofos capazes de pensar estes e outros tópicos de grande importância. Não precisamos assim tanto de técnicos de aeronáutica gordos e acomodados, autarcas corruptos e tendenciosos, técnicos e boys incompetentes, ministros obtusos e movimentos de indignação sem sentido. E muito menos precisamos de jornalistas que não conseguem ordenar as prioridades – nem que seja mentalmente. Façam-lhe o desenho.

Notas soltas sobre mulheres para memória futura

2007-06-04T22:07:00.000+01:00

Nota 1: telefonistas ao volante

Acho incrível a carantonha que me fazem certas fulanas que conduzem enquanto telefonam, isto quando lhes lanço aquele ar macho de reprovação. Leio nos seus olhos ofendidos: “Que queres, pá? Então não vês que é importante? Vai-te encher de moscas!” É inacreditável a estupidez e o pedantismo, já para não falar na irresponsabilidade de conduzir enquanto se está ao telefone. Ou será ao contrário? Nunca sei...

Nota 2: Uma questão genética? Nahhh! (esta nota é intencionalmente chauvinista)

Acho incrível a quantidade de mulheres que matam – lenta, dolorosa e impunemente – os maridos ou companheiros.

Vi há dias um programa com a chancela da BBC no qual se argumentava que os homens morriam mais cedo por razões que se prendem com as funções que a natureza lhes deu. Ao que parece, a natureza “decidiu” que os homens de pouco servem depois de dar a “sementinha”. Podem assim morrer mais cedo que as mulheres, visto a natureza ter “estipulado” que, depois de receberem a “sementinha”, as mulheres têm de viver mais tempo para poderem cuidar da prole nascida da “sementinha”. Mas eu acho que isto são balelas. Embora possa talvez haver alguma pré-disposição genética para os homens esticarem o pernil mais cedo do que as mulheres, há certamente muito dedinho delas envolvido no “finanço” prematuro deles. Basta (apesar das generalizações serem sempre perigosas) olhar para a população feminina acima dos cinquenta anos residente no bairro onde eu vivo. 25 % já conseguiu matar mais de dois maridos. 40 % já matou pelo menos um. 25% está a engendrar a melhor maneira possível de matar o marido e de conhecer o Júlio Iglésias ou o George Clooney (ou pior, o Brad Pitt – pedófilas!). 9,9 % finou-se por não conseguir matar o marido, e parece que há pelo menos uma que gosta do marido e que não o quer matar – embora a ideia já lhe tenha passado pela cabeça.

Os homens são diariamente vítimas de chantagem e de violência psicológica. É uma realidade! Aviso-vos: não se deixem fazer. Vigiem a comida: colocar excesso de sal e gorduras na comida do maridinho é uma das tácticas mais conhecidas para mandar o dito-cujo desta para melhor. Vigiem a bebidas: há venenos que matam lentamente sem que ninguém perceba ou detecte. Ignorem os apelos para irem às compras aos hipers: o stress e o gasto excessivo de dinheiro mata mais do que os acidentes rodoviários. Não percam o domínio do telecomando: ouvir telenovelas, filmes e séries lamechas horas a fio é um passo certo para a “morte” mental. Não deixem de cobiçar a vizinha, a mulher do próximo ou a colega de trabalho: se há coisa que mata o apetite sexual é mastigar a mesma “comida” anos a fio. etc.

Nota 3: o critério “bonzão, pão”.

Depois de (re)ver o Insustentável Leveza do Ser, baseado na obra de Kundera, cheguei à conclusão de que um homem só é mesmo o maior quando várias mulheres não se importam (conscientemente) de o repartir com outras mulheres. Infelizmente não é o meu caso. Mas fico contente pelos tipos que fazem delas o que querem e ainda por cima gozam o prato. Força camaradas!

Momento Zen II

2007-06-03T22:12:00.000+01:00

Saudades do verão...de 1990. Segue-se uma pequena amostra...só para relembrar.

Um título sugestivo

2007-05-31T23:51:00.000+01:00

Hoje fui à FNAC. Como já vem sendo hábito, fui à secção de literatura filosófica para ver se havia novidades. Para meu espanto, vi uma então obra com um título extremamente sugestivo. Não decorei qual era o título exacto, mas tinha a ver com o ânus do sol (ver aqui a ideia). O autor é um tal de George Bataille, de quem eu nunca tive o prazer ou desprazer de ler o que quer que seja. Portanto, para ser justo, não sei se a obra é boa ou má, e se ele é bom ou mau filósofo. Apenas posso dizer que achei uma certa piada ao título e que, depois de ver tanta parvoíce publicada sob o rótulo de filosofia, começo a dar crédito aos sokais e brickmonds deste mundo. Por estas e por outras é que quando digo a alguém que sou filósofo olham para mim de soslaio, com ar desconfiado e irónico, dizendo baixinho para os seus botões: «Olha, olha! Mais um doidivanas parvónio». Custa-me, confesso.

Por falar em c..., há mesmo literatura de m..., não é?

Para compensar, a FNAC tem dois óptimos livros de FILOSOFIA disponíveis. Um é sobre metafísica, do M. Loux, e outro sobre filosofia clássica, do J. Tlumak. Apesar de caros, valem ambos o esforço. Atenção que não são livros introdutórios.

Maddie e os outros

2007-05-29T23:51:00.000+01:00

Que não haja dúvidas sobre o que vou agora dizer. Acho que raptar uma criança, seja de que idade for, é uma maldade inqualificável e um crime hediondo. Tudo indica que foi isso que aconteceu com a pequena Maddie, e que acontece com milhares de outras crianças, indefesos seres humanos que se esfumam sem deixar rasto, e que sofrem de formas que nem me atrevo a conceber.

O que parece ter acontecido à pequena afigura-se-me terrível e justifica por certo a mobilização de todos para a encontrar (ou resgatar), incluindo dos Média e de pessoas que se destacam económica e socialmente. Mas faz-me confusão, por exemplo, os telejornais das televisões portuguesas e inglesas (que também vejo) não abrirem durante dias a fio com relatos das atrocidades que sofrem milhares de crianças todos os dias no Darfur. Se perguntássemos a muitos portugueses onde é o Darfur e o que lá se passa, certamente que as respostas nos iriam surpreender pela negativa. E o mesmo aconteceria se pedíssemos a muitos ingleses que nos relatassem o que se passa com as crianças nas favelas do Rio. Há certamente – e infelizmente – muitos mais exemplos de sofrimento infantil. É um terrível lugar-comum.

O sofrimento de uma criança não pode certamente ser medido. Também não se pode fazer “economia” com tão grave coisa. Não se pode trocar 10 lágrimas de fome de uma criança no Darfur por 5 gritos de Maddie chamando desesperadamente pela mãe. Estas coisas não têm uma solução, plausível ou implausível, que se possa encontrar nos livros ou no pensamento de um filósofo. Há que fazer! Mas fazer por todos os que sofrem, e não apenas por alguns – mesmo que esses alguns sejam da “nossa” etnia, vivam na “nossa” Europa e partilhem dos “nossos” valores, apelando assim mais forte ao nosso sentimento de compaixão.

(Este post é dedicado aos milhares de crianças que sofrem todos os dias pelo mundo fora e a todos os que se oferecem voluntariamente para minorar esse sofrimento, entre os quais se encontra uma minha amiga com um enorme coração. Bem sei que é pouco, mas é de boa vontade).

Justiceiros falaciosos

2007-05-29T22:28:00.000+01:00

Hoje, a propósito de um caso de pedofilia, ouvi na TV um alto magistrado da nação dizer que, passo a citar, “apesar de os crimes serem igualmente graves, devem ser punidos de forma diferente” .

Está tudo doido?! Se os crimes têm a mesma gravidade, então por que raio devem ser punidos de forma diferente? Das duas uma, ou o legislador está louco, ou quem aplica a lei está maluco. Seja como for, algo de muito estranho se passa com a justiça portuguesa. Ou talvez não...

Pares do "reino" da ciência

2007-05-28T23:48:00.000+01:00

Quero apenas deixar uma reflexão, é a seguinte. Se, como sugerem e defendem descaradamente alguns cientistas, só os cientistas conseguem avaliar o trabalho dos cientistas e os resultados do trabalho dos cientistas, quem é que avalia imparcialmente a avaliação do trabalho e dos resultados do trabalho dos cientistas? Os cientistas?

Perguntem isto a um cientista e são logo acusados de sofisma. Eu sei por experiência própria. Depois dizem os cientistas que a maior virtude da ciência e dos cientistas é submeterem-se à discussão e à crítica. Dá-me vontade de rir. A vocês não?

Se acham que isto não é importante, vejam esta notícia.

(Imagem: Dolly, primeira - que se saiba - ovelha clonada)

Rituais

2007-05-26T15:18:00.000+01:00

Há-os inesquecíveis. O concerto dos Dave Matthews Band ontem em lisboa foi um desses rituais:

Fantástico. Espectacular. Soberbo!

Deixo um cheirinho do que foi o concerto (clip de vídeo e fotos)... e um clip para aguçar o apetite.

DMB

The Space Between

Por acaso não tocaram esta no concerto, o que deixou a minha colega de concerto fula da vida :) Mas cá vai a letra...para ela.

You cannot quit me so quicklyThere's no hope in you for meNo corner you could squeeze meBut I got all the time for you, loveThe Space BetweenThe tears we cryIs the laughter keeps us coming back for moreThe Space BetweenThe wicked lies we tellAnd hope to keep safe from the painBut will I hold you again?These fickle, fuddled words confuse meLike 'Will it rain today?'Waste the hours with talking, talkingThese twisted games we're playingWe're strange alliesWith warring heartsWhat wild-eyed beast you beThe Space BetweenThe wicked lies we tellAnd hope to keep safe from the painWill I hold you again?Will I hold...Look at us spinning out inThe madness of a roller coasterYou know you went off like a devilIn a church in the middle of a crowded roomAll we can do, my loveIs hope we don't take this ship downThe Space BetweenWhere you're smiling highIs where you'll find me if I get to goThe Space BetweenThe bullets in our firefightIs where I'll be hiding, waiting for youThe rain that fallsSplash in your heartRan like sadness down the window into...The Space BetweenOur wicked liesIs where we hope to keep safe from painTake my hand'Cause we're walking out of hereOh, right out of hereLove is all we need hereThe Space BetweenWhat's wrong and rightIs where you'll find me hiding, waiting for youThe Space BetweenYour heart and mineIs the space we'll fill with timeThe Space Between...

Ser do contra...

2007-05-25T16:30:00.000+01:00

É certamente uma condição necessária – embora não suficiente – para se ser filósofo, ou outra coisa qualquer de jeito. Ser do contra é uma atitude. Mas nem sempre ser do contra demonstra inteligência e sensatez. Há pessoal que é contra tudo e contra todos só porque é “bem”, ou porque é moda, ou porque são uma cambada de traumatizados (abusados na infância? Têm a pilinha pequena? Não têm umas boobs como a Jolie, paciência!), ou porque não têm melhores coisas para fazer na vida. Ser do contra dessa forma tem os seus encantos, mas não se me afigura como uma atitude interessante. Eis alguns exemplos do que é ser do contra desta forma, quase sempre inconfessada. Primeiro apresento as razões habitualmente apresentadas pelo pessoal do contra, e por baixo a verdadeiras razões que o pessoal sabe que são (pelo menos os menos calhaus)

-------

Motivo apontado pelo pessoal do contra (MAPPC):

-- Não gosto de matemática e lógica porque são coisas não me interessam. São actividades estéreis e desinteressantes ”

Verdadeira razão (VR):

-- Sou estúpido(a) que nem uma porta e não estou para me esforçar para compreender aquela m..., que, diga-se, é difícil como o c....

MAPPC

-- Não gosto do Sócrates porque é mau PM e não é licenciado em engenharia

VR:

-- Tenho é inveja do tipo, que até está a fazer umas coisas, enquanto que eu sou um desgraçado que a história não vai registar.

(Não aplicável ao Bush, pois é mesmo estúpido e burro que nem uma porta. É tipo que ninguém, com dois palmos de testa, inveja)

MAPPC

-- Ponho o meu futuro nas mãos de Deus porque tenho fé N´Ele.

-- Sou demasiado fraco(a) para me responsabilizar pelos meus actos, e demasiado cobarde e incompetente para tentar qualquer coisa de jeito. Por isso o melhor mesmo é confiar a minha vida e a minha fé à divindade. Pode ser que resulte! Afinal, que tenho a perder? Se não resultar, continuo na mesma – um estúpido(a) falhado(a). E se resulta, terei cama e roupa lavada para todo o sempre (isto se Deus for estúpido como eu e não perceber a minhas cretinices)

MAPPC

O Cristaldo é um badalhoco e não tem o mínimo “chá” e cultura. É uma injustiça um tipo como este ter o que tem. A sociedade premeia a estupidez.

O Mourinho é um egoísta arrogante, desprovido de sentimentos. Este tipo de gajos deveriam ser proibidos e impedidos (tipo, sociedade totalitária) de ganhar o que ganham e de terem o que têm

VR:

Eles: Do Cristaldo tenho é inveja do “arame”, da habilidade, da fama, e do corpinho do inculto, já para não falar dos “pêssegos” que lhe passam pelo “estreito”. Do mourinho, tenho é inveja da tóla que tem e da sua capacidade de trabalho, que lhe permite ter uma posição de destaque na sociedade.

Elas: que pena não lhes poder sacar umas massas e construir a minha vidinha à custa de gajos como estes, para mais porque são gajos com quem até nem me custava nada dar umas cambalhotas – isto tendo em consideração que já me deixei "comer" por bem pior e nem ganhei nada com isso.

etc....

----

Ser do contra tem mais que se lhe diga do que uma mera exposição velada de inveja ou frustração. Ser do contra, num sentido construtivo, tem a ver com a crítica consistente, séria e informada. Ser do contra neste sentido é não ser passivo e não se deixar “comer” por parvo. É uma boa atitude, quando tomada pelas razões correctas e tendo em vista objectivos louváveis. Mas ser do contra só por ser ou por motivações mesquinhas é inútil e foleiro, para mais quando compreendemos essas motivações, repito, quase sempre inconfessadas.

Falo por mim, mas sei que não há santos por aí...

Momento Zen

2007-05-23T23:51:00.000+01:00

Dedicado a uma "amiga". Espero que ela goste :-)

Orgullecida

Buena Vista Social Club

Composição: Eliseo Silveira

Orgullecida estoy de ser divina Y de tener tan linda perfección Tal vez será que soy alabastrina Serán los filtros reinos del amor.

Luego vendrán los celos del cariño De aquel volcán de llama tentadora Y tú podrás lograr que yo te quiera Porque tú has sido mi única ilusión

Amigos para sempre...

2007-05-23T02:36:00.000+01:00

(Este post é um desabafo. Ignorem. Insónia.)

O que mais me custa é que a minha ausência involuntária te levasse a pensar que te tinha abandonado... Não é verdade. Nunca foi verdade. Mas cai-me o mundo em cima quando imagino o teu olhar ansioso e triste, esperando por alguém que nunca poderias conceber que te deixasse só numa hora tão difícil. Os amigos não se abandonam nas horas difíceis. Se o fiz, foi por pensar que assim te podia salvar. Fui egoísta. Pensei que poderias sofrer um pouco em nome de um bem maior – a tua vida.

Tu eras, és, e sempre serás, apesar de já não estares entre nós, o meu melhor amigo...Lamento não ter feito melhor. Não me perdoo por isso. Choro agora o erro... Irei chorá-lo o resto dos meus dias. Não te mereço. Adeus.

Sobre a vida...

2007-05-21T15:27:00.000+01:00

Ab esse ad posse valet consequentia

Das Coisas da Natureza?

2007-05-20T13:34:00.000+01:00

Já tinha feito referência à estreia na blogosfera de um blog a (quase) todos os níveis excepcional. Os cientistas e filósofos que contribuem para esse blog são pessoas inteligentes e competentes, têm espírito crítico e dão-se ao trabalho de discutir os tópicos dos seus posts com os visitantes. O blog chama-se De Rerum Natura, em honra do famoso poema homónimo de Lucrécio. Até aqui, tudo bem. Nada a criticar e tudo a louvar.

Contudo, como qualquer projecto, este blog também tem problemas. Detectei um deles recentemente. Vou expô-lo de seguida.

O manifesto do De Rerum Natura diz o seguinte:

«O blog que partilha o título com o poema de Lucrécio fala também de várias coisas do mundo, procurando expor a sua natureza. Parte da realidade do mundo (o nosso mundo, feito de átomos e espaço vazio) para discutir o empreendimento humano da descoberta do mundo, que é a ciência, e as profundas implicações que essa descoberta tem para a nossa vida no mundo»

Quero agora frisar a parte do manifesto que diz:

«(...) partilha o título com o poema de Lucrécio fala também de várias coisas do mundo, procurando expor a sua natureza. Parte da realidade do mundo (o nosso mundo, feito de átomos e espaço vazio) (...)»

Ora, até agora o blog apenas tem apresentado coisas da natureza, normalmente coisas físicas, mensuráveis, objectos da ciência e da investigação empírica, não se tendo preocupado sequer em explicar o que é uma coisa (do ponto de vista da ontologia), o que é um objecto, que tipos de objectos há, o que são as propriedades das coisas, o que é uma relação, etc. O blog está mais preocupado com as coisas da natureza do que com a natureza das coisas. É que esta última não pode ser definida apenas com base numa perspectiva científica, no sentido duro do termo. A física, a biologia, a astronomia e a genética, por exemplo, podem certamente decifrar e explicar as coisas da natureza. Mas é à metafísica, um ramo importante da filosofia, que compete dizer o que é uma coisa, como pode ser definida, etc. Até agora o blog não se preocupou em estabelecer esta diferença importante, o que revela algum desprezo (apesar de contar com um filósofo) para com a filosofia, sua capacidade e alcance.

Espero que resolvam o problema em breve. Se não o fizerem estarão a adoptar uma postura sectária, que descura o importante aspecto metafísico da investigação. Se assim for, aconselho que mudem o nome para “sobre as coisas da natureza”.

Não há jogos de palavras aqui. Há verdade. Para ver que é assim basta dar uma vista de olhos no conteúdo do referido blog.

O fatalismo no seu melhor...

2007-05-19T19:47:00.001+01:00

Echo & The Bunnymen

The Killing Moon

Under blue moon I saw you
So soon you'll take me
Up in your arms
Too late to beg you or cancel it
Though I know it must be the killing time
Unwillingly mine

Fate
Up against your will
Through the thick and thin
He will wait until
You give yourself to him

In starlit nights I saw you
So cruelly you kissed me
Your lips a magic world
Your sky all hung with jewels
The killing moon
Will come too soon

Fate
Up against your will
Through the thick and thin
He will wait until
You give yourself to him

Under blue moon I saw you
So soon you'll take me
Up in your arms
Too late to beg you or cancel it
Though I know it must be the killing time
Unwillingly mine

Fate
Up against your will
Through the thick and thin
He will wait until
You give yourself to him

Fate
Up against your will
Through the thick and thin
He will wait until
You give yourself to him
You give yourself to him

La la la la la...

Fate
Up against your will
Through the thick and thin
He will wait until
You give yourself to him

La la la la la...

Fate
Up against your will
Through the thick and thin
He will wait until
You give yourself to him

Fate
Up against your will
Through the thick and thin
He will wait until
You give yourself to him

La la la la la...

Coisas que me incomodam...

2007-05-18T15:00:00.000+01:00

Ausência de imperfeição. Seja ela comprada à custa de cirurgias, ou seja ela à custa de horas de ginásio e “tratamentos” estéticos.

Gajos sem pêlos, principalmente gajos que se depilam, na sua maioria metro-sexuais que andam de metro ou gays que andam de outras coisas (um bocadinho de homofobia
nunca fez mal a ninguém)

Atrasados mentais que trabalham para as touradas, e respectivos parvos que vão ver as touradas e que para mitigar o sofrimento animal que infligem para mera diversão estúpida se desculpam com a “tradição”. (Também era tradição matar os estúpidos, violar as filhas dos fracos(as) e sacar-lhes os parcos provimentos. Mas se perguntarem aos estúpidos que apoiam a “tradição” das touradas, estes vos dirão que “isso é diferente” pois essa tradição referia-se a pessoas. E depois, ó estúpidos de m....!? Os animais também sofrem! )

Tachistas, em geral, que acham que se desaparecerem mais ninguém poderá fazer o seu mau trabalho. Incluem-se: políticos, presidentes de câmara, treinadores de futebol, juízes, etc.

Jornalistas comovidos que acusam dissimuladamente pessoas que não têm o estatuto de culpadas ou sequer de arguídas.

Fantoches mediáticos, usados por jornalistas para subir o share de audiência.

Filósofos que querem colocar tudo à discussão crítica e racional excepto a própria discussão crítica e racional.

Cientistas que são cépticos com relação a tudo excepto com o alcance e poder da ciência.

“Amigos” que desaparecem quando as coisas começam a apertar para os seus amigos.

Padrecos sem argumentos para defenderem racionalmente aquilo em que acreditam e não têm razões para acreditar.

Professores prepotentes que leram milhares de livros e não pensaram criticamente e com rigor sobre mais do que duas páginas (normalmente escritas por eles mesmos).

Cordões de e-mail com mensagens estúpidas.

Gajos que andam com pitbulls à solta e dizem: “esteja descansado que ele(a) é muito obediente e não faz mal ao seu”.

Funcionários administrativos incompetentes e calões que cumprem horários para o salário.

Os lucros da banca, a opulência dos banqueiros e a cangança injustificada dos bancários.

As artimanhas que as companhias de seguros arranjam para não pagarem o que devem.

Fumadores que não respeitam o outro e reclamam liberdade.

Tipos que vencem na vida à custa da cunha ou do "arame" da família .

A pseudo superioridade das ciências (ditas) exactas.

A arrogância típica de engenheiros, médicos, arquitectos e advogados.

Gajas(os) que se deixam comer por todos(as) menos por aqueles(as) de quem realmente gostam, por receio de se envolverem emocionalmente.

Vizinhos cuscos e intrometidos.

Gajas com formação filosófica que vão à missa.

Gajos com formação filosófica que vão ver o Benfica (eu).

A má distribuição dos recursos.

A fome.

A doença.

A guerra.

Claques de futebol.

O Papa.

Extraterrestres que não se dão a conhecer.

Astrólogos e outros charlatães.

Imitadores (principalmente do estilo intelectual de Pessoa).

Bush.

Terroristas.

Fanáticos.

Tunning.

Street racers.

Pedófilos.

Violadores.

Assassinos.

Tarados sexuais.

Incompetentes.

Cínicos.

E...eu próprio...e a minha incapacidade para estar a fazer o que devia neste preciso momento: TRABALHAR!

etc....

Mad Max, As Motos da Morte? Nah!

2007-05-17T00:54:00.000+01:00

Longe vão os tempos em que ser mortard era quase um crime. Lembro-me perfeitamente de alguns filmes (clássicos) que retratavam os motociclistas como delinquentes que andavam em grupos a maltratar velhinhas, a violar criancinhas e a roubar carteiras. Tolice! Isso acabou.

Ser motard é muito mais do que a condição de quem anda de duas rodas. É uma atitude. É uma paixão. É uma procura. É esperança! É o desejo de liberdade. É o amor pela máquina. É a dedicação. É companheirismo e respeito.

Desde que me lembro que sempre gostei de motas (e as preferi à estúpidas latas com quatro rodas que tenho de ter e conduzir por razões que não se prendem com o meu bom gosto). Já quase perdi as contas às que tive. Já passei por boas peripécias, incluindo visitas ao asfalto por razões caninas e óleos largados na via por gente sem um pingo de decência (leia-se, que têm os seus veículos em péssimo estado). Mas não desisto. Suponho que só deixarei de andar de mota quando não o puder fazer por razões de saúde. O gosto já venceu carros, mulheres, amigos, filhos, etc. È algo que está entranhado, nada a fazer. Tenho pena de quem não sabe o que é este “vício”.

Por vezes sonho com um side-car, mas depois passa-me. Mota é coisa com duas rodas que se inclina para curvar...

O Fenómeno de Fátima

2007-05-13T21:47:00.000+01:00

Da hipnose colectiva à crendice estúpida, e do egoísmo inaceitável ao negócio interesseiro.

1. A hipnose
Devem ter existido boas razões para três crianças terem fundado um fenómeno de hipnose colectiva como é Fátima. Desconheço essas razões, mas desconfio que têm a ver com o atraso social, económico e cultural que flagelava a maioria povo português à data do “milagre” e nas décadas que se seguiram. Pensa-se que quanto mais baixos forem os índices económicos, sociais e culturais, mais facilmente se insinua a desinformação e a crendice. Eu acho que quem pensa assim pensa bem.

2. A crendice
Não parece ser verdade que a crendice dependa apenas de factores económicos, sociais e culturais. A crendice está difundida nos mais variados estratos. A crendice é um traço típico do atraso, da ignorância e de uma postura acrítica.

Fé religiosa é crença não justificada. Ouve-se os adeptos do “milagre” dizer frequentemente que estão justificados em acreditar no ”milagre” por razões de fé. Não sei dizer o que sejam razões de fé. Ter razões para acreditar justificadamente em algo é possuir uma explicação racional e plausível para isso em que se acredita. Uma vez que os milagres são explicações implausíveis e pouco racionais de determinados acontecimentos (como dizia David Hume, uma não aplicação das leis da natureza e uma ruptura no seu curso normal) não me parecem nem racionais nem plausíveis.

3. O egoísmo
Mas é sabido que por detrás da fé religiosa escondem-se quase sempre interesses egoístas. Se alguém faz ou paga uma promessa, essa pessoa entrega a sua fé em troca de um favor da divindade. Essa fé torna-se assim impura – segundo os próprios cânones do cristianismo (e não só), que diz que se deve ter fé sem se exigir o que quer que seja em troca.

4. O negócio
O negócio à volta do fenómeno de Fátima, desde a venda de rua à usurpação de esmolas e donativos em troca de absolvição e favores de Deus, e que financiam as vidas opulentas de certos homens do clero, alimenta-se da hipnose, da crendice e do egoísmo.

5. Resumo
Estava na hora de acabar com isto e de canalizar estas energias – de centenas de milhar de pessoas! – para outras coisas muito mais úteis e que fazem muito mais sentido. Confesso que vejo o fenómeno de Fátima com muita preocupação e desalento. A hipnose colectiva tem vindo a manter-se, senão mesmo a aumentar. É triste ver que as pessoas ainda entregam os seus destinos a entidades superiores, que ainda acreditam em milagres, e que fazem tábua rasa da sua autoconfiança e autonomia. É triste, mas é assim.

O Codex Arquimedes

2007-05-11T22:41:00.000+01:00

Já comprei! Já comprei! Estou ansioso para o "devorar". Vamos lá ver se arranjo tempo...

As confusões do costume

2007-05-09T00:13:00.000+01:00

Há muito boa gente que não consegue perceber a diferença entre um Deus criador e um deus criacionista. A confusão é feita por pessoas de vários quadrantes, incluindo filósofos, cientistas e teólogos.

Vamos lá ver. Um Deus criador não é o deus criacionista. O deus da IDiotia está refém de uma perspectiva dos factos que é refutada por uma teoria científica bastante plausível: o Evolucionismo. Mas a aceitação, por fé, de um Deus criador não está dependente de uma consideração dos factos científicos conhecidos, ou das teorias que os explicam. Um Deus criador nada tem de impossível, seja Ele exterior ao cosmos ou identificando-se com o cosmos, é concebível e não acarreta qualquer impossibilidade lógica, metafísica e ou física.

Não pode pois confundir os dois conceitos tão distintos de Deus. O deus criacionista é uma tolice porque é fisicamente impossível que o mundo tenha sido criado como sugerem os criacionistas, isto caso as teorias físicas e biológicas contemporâneas estejam em ordem. Mas a existência de um Deus criador cabe perfeitamente dentro dos parâmetros do que é conhecido, não sendo por isso refutável da mesma maneira. O próprio conceito de Deus criador não acarreta em si qualquer contradição, nem sequer pode ser refutado pelo crivo empírico, pois isso faria com que o conceito se invalidasse a si próprio, uma vez que o nosso conceito de Deus impõe que Deus não esteja submetido a qualquer condicionalismo.

Será assim tão difícil de perceber? Não é um apelo à ignorância. É um apelo à possibilidade. O possível é aquilo cuja negação NÃO é uma necessidade. A negação da existência de Deus não é uma necessidade.

"Transcendente" e... péssima!

2007-05-08T01:32:00.001+01:00

Foi a apresentação de um livro crítico do Criacionismo a que assisti ontem na FNAC. Não comprei e não li o livro, pelo que não posso dizer se é bom ou mau. Sei apenas que o espectáculo foi deplorável.

O disparate começou quando o autor do livro aproveitou a introdução ao mesmo para se gabar que tinha conseguido um emprego nos EUA. Os menos distraídos repararam na notória tentativa do autor de ganhar autoridade avançando essa informação. Aliás, uma tentativa semelhante já tinha sido feita pela RTP na reportagem sobre o lançamento. Tirando isso, pouco ou nada disse de jeito. Ao que parece, o livro é uma sátira a um deus chateado com a eternidade, que decide criar o universo para se distrair. O autor não parece contudo perceber o conceito de existência eterna, e que Deus pode, à semelhança do Deus newtoniano, identificar-se com o Todo. Mas estes parecem ser conceitos demasiado complicados para um economista (o autor) entender. Não fosse ele um “cientista” do mensurável. Cómico! Ainda por cima.

A tolice continuou com a intervenção do padreco de “serviço” à defesa de um Deus submetido ao tribunal da ciência (coisa intrinsecamente parva). Visivelmente irritado com o conteúdo do tomo, mas sem querer dar parte de fraco, e concordando que o Criacionismo é uma parvoíce, na medida em que implica uma interpretação literal dos escritos religiosos (bíblia), o humilde e douto pastor da igreja cristã balbuciou um ataque contra (pasme-se!) a fraca qualidade sintáctica e gramatical da obra. Num claro ataque ad hominem, desvalorizando não as ideias do autor do livro, mas contornando-as e tentando retirar-lhes importância, mostrando a iliteracia do autor (para mais sendo doutorado) e a incompetência da editora, o ilustre ministro de Deus conseguiu fazer fraca figura e deixar no ar a ideia de que a igreja não sabe como lidar com a crítica, e que não tem realmente argumentos sólidos para defender Deus e a Sua existência. A única coisa de jeito que disse, a meu ver, é que o Evolucionismo faz sentido e o Criacionismo é uma tolice. Certo! Mas se essa aceitação fazia parte de uma estratégia de reductio ad absurdum, não resultou. A única absurdidade que ficou demonstrada foi certamente a absurdez da ausência real de resposta ao autor do livro.

Por fim tivemos mais do mesmo por parte da Professora Palmira da Silva. Fervorosa defensora do Evolucionismo, não computa sequer a possibilidade de poder vir a ser refutado. Feroz crítica do Criacionismo, não descansa enquanto a teoria não for declarada pseudociência e for banida da face do mundo. Eu acho bem que as teorias IDiotas sejam proibidas. Acho até, para seguir o pensamento da digníssima professora, que deveríamos abdicar da posição neutral de investigadores sérios e que devíamos suprimir a liberdade de expressão de quem diz enormidades que vão contra os cânones da ciência e da racionalidade. Masmorra ou Morte! Proíbam a bíblia! Só diz mentiras! Fora com a liberdade religiosa! E se um aluno se atrever a defender o Criacionismo numa apresentação em sala de aula, lancem-no às feras! Excomungado! É o que merece! Então não vêem aí os fósseis do Dino dos Flinstones? Estão cegos ou quê! Expulsem-me esses “ateus” criacionistas que não acreditam no Evolucionismo! Blasfemos! Ah,... desculpem, deixei-me entusiasmar. A referida professora não defendeu nada disto. Disse apenas que a ciência não consegue explicar muitas coisas, yet. Que alegre e inovadora confissão! Fiquei esclarecido sobre a posição dos cientistas. Deus? Naaaa! Não confirmo nem desminto. Apenas, dizem eles, não acredito. Bom argumento. Batem certamente Espinosa aos pontos.

Filósofos numa apresentação e discussão de um livro sobre Deus? Não, porquê? Francamente! Que ideia tão estranha! Os filósofos só servem para complicar o que é simples. Dêem então essa tarefa a padres, economistas e biólogos. Viu-se o resultado – deplorável.

PS: o padreco disse “transcendente” p`rai umas 50 vezes. Deve ser um recorde, apenas superado pelas vezes que um professor de filosofia típico português diz “transcendental” numa aula sobre o idealismo alemão.

2007-05-07T23:52:00.000+01:00

é / não-é

a Albert Camus

Sentido ou sentidos? Até onde e porquê?
Sentido insentido, sentidos sem (ou cem) sentidos
Sentido consentido e com sentido
Vale a pena sentir o sentido? E viver?

Viver!? Morrer!? Palavras, pão – até onde e porquê?
Drama, absurdo, loucura, não-lugar
Felicidade, com-paixão, sabedoria
Escuridão, luz ou trevas – morte ou vida!

Esperança ou desespero! Princípio do fim
Fim do princípio – ilusão-desilusão
Ilusão da ilusão e desilusão por
Não haver ilusão

Sentido = ! Construção
Reprodução, criação, imaginação
Limite ou limiar, além ou para-além de!
Filosofia, teologia, poesia – sen(m)tidos???

O mesmo que não-haver-ser, sendo!
Absurdo, niilismo, vacuidades, paraísos
Eternidades e beatitudes
E no fim? Nada ou o nada que é tudo!

Teo-logia, filo- sofia, re-velação
Aspiração, transpiração – cadáveres cultos
Novíssimos do homem – morte e hora in-certa
Juízo rigoroso, céu (tudo), inferno (nada) para todos

Em-palavráveis ou in-palavráveis?
Nas palavras ou em palavras?
Linguagens, semânticas, a-realidades
Ficções, mitos e teorias

Meta-físicas, meta-teo-logias, meta-filosofias
O que sobra? Nada? O vazio? Tudo? Eternidades eternas
Presentes sem fim? Fim ou infinito?
Logos... fiat... enticidades

U-topias, ilusões, re-velações
Mistérios incompreensíveis, empalavráveis
i-lógicos ou sem-logos – sem realidade
absurdo ou Absoluto!

Mãe

2007-05-06T15:00:00.000+01:00

do Prov.

may, maine

Lat. matre

s. f., mulher ou qualquer fêmea que teve um ou mais filhos; mulher que dispensa cuidados maternais; mulher caridosa e desvelada; madre; (...)

fig., origem; fonte; causa.

fonte: http://www.priberam.pt/

imagem: Picasso, Mother and Child 1922 (oil on canvas 100x81cm) Baltimore Museum of Art

Filosofia do futebol II

2007-05-01T23:07:00.000+01:00

Junte-se o hemisfério direito do cérebro de Einstein (ou de Newton) com o hemisfério esquerdo do cérebro de Platão (ou de Darwin). Qual é o resultado? Não sei, mas certamente não é o cérebro do José Mourinho. Todavia, visto à lupa, o homem até tem mérito. Explico.

Tal como outras actividades humanas que exigem trabalho coordenado, esforço, dedicação, criatividade, etc., o futebol é fascinante. O futebol não é certamente fantástico por ser um desporto que cativa milhões, como se costuma dizer, nem é por mover rios de dinheiro. O futebol é fantástico porque é um jogo de equipa que, quando bem jogado, proporciona momentos de inigualável beleza e emoção. Sem desprimor para os outros desportos, acho que o futebol tem esta vantagem de ter tudo o que um desporto deve ter. Não estou a ver outro desporto que se possa gabar do mesmo.

E é por o futebol ser uma actividade tão fantástica, mas também tão exigente e tão competitiva, que Mourinho é um daqueles homens que, sem provincianismos bacocos, tem elevado o nome de Portugal, ao ser um símbolo de inteligência, eficiência e sucesso.

Mourinho perdeu hoje com o Liverpool. E daí? Ninguém ganha para sempre, nem mesmo sendo o The Special One. Mourinho não é Deus (a haver Deus). O que faz “divindade” entre os homens, o que nos faz sobressair, é sermos reconhecidos pelos nossos pares – que ora nos enaltecem ora nos odeiam. Mourinho é um desses homens que é amado por muitos e odiado por outros tantos. Certamente que não deixa ninguém indiferente. Invejem-no! Que ele merece.

Tempestades e portos de abrigo

2007-04-29T15:20:00.000+01:00

O Rei Lagarto no seu melhor, filosofando sobre a difícil condição humana e o amor, um porto seguro na tempestuosa estrada da vida...

Riders on the Storm

Riders on the storm
Riders on the storm
Into this house were born
Into this world were thrown
Like a dog without a bone
An actor out on loan
Riders on the storm

Theres a killer on the road
His brain is squirmin like a toad
Take a long holiday
Let your children play
If ya give this man a ride
Sweet memory will die
Killer on the road, yeah

Girl ya gotta love your man
Girl ya gotta love your man
Take him by the hand
Make him understand
The world on you depends
Our life will never end
Gotta love your man, yeah

Wow!

Riders on the storm
Riders on the storm
Into this house were born
Into this world were thrown
Like a dog without a bone
An actor out alone
Riders on the storm

Riders on the storm
Riders on the storm
Riders on the storm
Riders on the storm
Riders on the storm

O sabichão diletante

2007-04-28T21:35:00.000+01:00

É um primo muito, mas mesmo muito, afastado do filósofo diletante. É aquele tipo(a) que sabe de tudo um pouco, no geral, e fala de tudo com uma desenvoltura sofística e um discurso retórico estarrecedor, incutindo assim receio em todos os que ousam desafiar a sua fantástica “sabedoria” e “dialéctica”.

O problema destes tipos costuma ser apenas um. Encontrar um outro tipo(a) que saiba realmente do que fala num qualquer campo do saber que o sabichão diletante evoca nesse momento do encontro. O sabichão diletante costuma ter várias reacções quando se lhe depara uma tal situação. A maior parte das vezes mete o rabinho entre as pernas e sai de fininho da discussão, normalmente impondo a si próprio um silêncio quase religioso nada digno da sua condição de sabichão. Noutras ocasiões, principalmente naquelas em que há assistência de terceiros, sendo que estes compreendem o que se está a passar, decide insistir na discussão até cair no ridículo ou a sua argumentação ser completamente trucidada pela argumentação do especialista, voltando assim a cair no ridículo, só que desta feita acompanhado do ónus de ser justamente apelidado de teimoso e de ignorante. Depois há os casos fronteira, mas normalmente o sabichão diletante nunca leva a melhor se o especialista tiver dois dedos de testa e for competente.

O sector do ensino e o mundo editorial português estão cheios destes tipos, alguns até têm estatutos de deuses. Está na hora de se reformarem ou de fazerem uma boa reciclagem.

Quero agora, para finalizar, fazer um último reparo. Há que distinguir o sabichão diletante do curioso espertalhão. O segundo é mais moderado, e assim que vê que a discussão está a ficar muito especializada e que não tem “pedal”, dá-se normalmente por vencido. Mas o primeiro não. È sabichão até derradeira gota de sangue. Chama coragem a essa insistência. Eu chamo-lhe parvoíce.

Para estes parvónios, deixo aqui a Canção do Monsieur De La palisse. Talvez aprendam alguma coisa e se deixem de tautologias sem sentido.

Visões do Mundo

2007-04-25T23:17:00.000+01:00

Neste dia da Liberdade, o 25 de Abril, deixo mais uma "visão" sobre o Mundo que criámos e continuamos a alimentar. Esta visão, dada a muitas interpretações, é certamente aplicável a fascismos, nacionalismos, utopias, distopias, eugenias e outras maleitas que nos dizem respeito a todos. Enjoy!

Os rapazes cheios de talento são os Manic Street Preachers (para quem não sabe). Comprem aqui, ou noutro sítio, discos deles. Eles merecem. Não alimentem a pirataria - mas também não comprem a qualquer preço.

If you tolerate this

The future teaches you to be alone
The present to be afraid and cold
So if I can shoot rabbits
Then I can shoot fascists

Bullets for your brain today
But well forget it all again
Monuments put from pen to paper
Turns me into a gutless wonder

And if you tolerate this
Then your children will be next
And if you tolerate this
Then your children will be next
Will be next
Will be next
Will be next

Gravity keeps my head down
Or is it maybe shame
At being so young and being so vain

Holes in your head today
But Im a pacifist
Ive walked la ramblas
But not with real intent

And if you tolerate this
Then your children will be next
And if you tolerate this
Then your children will be next
Will be next
Will be next
Will be next
Will be next

And on the street tonight an old man plays
With newspaper cuttings of his glory days

And if you tolerate this
Then your children will be next
And if you tolerate this
Then your children will be next
Will be next
Will be next
Will be next

O estado (actual) do Homem

2007-04-25T14:45:00.000+01:00

Revisitado pela melhor tradição pop.

Nowhere Man Lyrics
Artist(Band):The Beatles

He's a real nowhere Man,
Sitting in his Nowhere Land,
Making all his nowhere plans
for nobody.

Doesn't have a point of view,
Knows not where he's going to,
Isn't he a bit like you and me?
Nowhere Man, please listen,
You don't know what you're missing,
Nowhere Man, the world is at your command.

(Lead Guitar)

He's as blind as he can be,
Just sees what he wants to see,
Nowhere Man can you see me at all?
Nowhere Man, don't worry,
Take your time, don't hurry,
Leave it all till somebody else
lends you a hand.

Doesn't have a point of view,
Knows not where he's going to,
Isn't he a bit like you and me?

Nowhere Man, please listen,
You don't know what you're missing,
Nowhere Man, the world is at your command.

He's a real Nowhere Man,
Sitting in his Nowhere Land,
Making all his nowhere plans
for nobody.
Making all his nowhere plans
for nobody.
Making all his nowhere plans
for nobody.

O estado do consumo

2007-04-24T20:06:00.000+01:00

A nova campanha da Reebok em Portugal, certamente não passará despercebida à maior parte dos leitores. Não é por acaso que é maior campanha publicitária de sempre em Portugal (custou qualquer coisa como um milhão e meio de euros).

Não pretendo publicitar coisa alguma. Venho, antes, comunicar-vos e explicar-vos a repulsa que a dita campanha me causa. A campanha chama-se Run Easy (em português, "corre devagar" ou "corre com calma"). Qual o conceito explorado pela Reebok nesta jogada de marketing? Um dos principais objectivos é sugerir (por que é isso que a publicidade faz) aos consumidores que os produtos Reebok são para o homem comum. Esse é o argumento de venda. Mas o que promovem as imagens (e o texto que a elas se refere) que nos aparecem na rua de atletas a vomitar, a sentir dor, a ultrapassarem os seus limites? Numa palavra: inércia. A campanha induz no consumidor a sensação de que ele não tem de se esforçar no seu dia-a-dia, nem mesmo quando se exercita fisicamente (com os produtos da marca americana). Porquê correr até não aguentar mais? Como se o esforço, o desejo de ultrapassarmos os nossos próprios limites, para além de trivial, fosse também absurdo.

Em última instância, a campanha chega a transmitir a ideia de que é contrária à própria mudança, melhoramento e aperfeiçoamento do indivíduo, enquanto composto de mente e corpo, com a expressão que a resume: Run Easy, I am what I am ("eu sou o que sou" ou "eu sou quem sou"). Fica-se, portanto, com a sensação de que se deve abandonar qualquer tentativa de nos melhorarmos, em qualquer plano que seja.
Uma suposta campanha agressiva é, na verdade, um apelo conservador ao conformismo e à inércia dos consumidores. E é isso que causa tanta repulsa. Enfim, é o estado do consumo.

A insustentável leveza do formidável “NIM”

2007-04-23T23:49:00.000+01:00

É sem dúvida uma figura incontornável da contemporaneidade: o “Nim”. O seu alcance é imenso, entrando no discurso de políticos e cientistas, religiosos e filósofos, jornalistas e advogados, economistas liberais e revolucionários serôdios, treinadores de futebol e figuras mediáticas do espectáculo, leigos e curiosos. Seguem-se alguns exemplos.

Discurso típico dos políticos e dos advogados sobre corrupção e figuras corruptas: “Os corruptos (os culpados de corrupção) devem ser condenados, isto se forem dados como culpados” Mas quando lhes pergunta: "São os corruptos culpados de corrupção?" Eles respondem: “Nim! Isso cabe aos tribunais decidir”.

Quando se pergunta aos religiosos católicos se "devemos usar preservativos para prevenir DSTs?", obtem-se a seguinte resposta: “Nim! Por um lado, devemos usar, pois o bem senso assim o recomenda; mas, por outro lado, os cânones religiosos (mais as altas patentes do Vaticano) proíbem-nos de o usar”

Pergunta típica feita ao filósofo com méritos reconhecidos: “Deus existe?” Resposta: “Por um lado podemos pensar que sim, dada a complexidade da existência e a necessidade de haver um sentido para a vida; Mas, por outro lado, nada nos garante que sim, dado que o mal natural existe e é um indicador de que Deus não pode existir. Ergo, Nim!”

Dogma típico dos jornalistas (da maior parte deles): A liberdade de expressão e a tolerância são direitos inquestionáveis e não podem ser retirados ou suprimidos seja em que circunstância for. Quando questionados: “Então devemos permitir e tolerar a liberdade de expressão dos pedófilos e devemos ser tolerantes para com grupos que alimentam ideologias radicais que, por sua vez, geram violência?” Resposta dos Jornalistas: “Sim para a primeira; não para a segunda”. Conclusão: “Nim!”

Questão habitualmente feita aos cientistas: “Já que os cientistas concordam que o aquecimento global é uma realidade, independentemente de ter causas naturais ou humanas, ele é bom ou mau?” Resposta do cientista: “Se o aquecimento evitar uma nova idade do gelo, é bom; mas se, por outro lado, o aquecimento alterar drasticamente o clima e a fisionomia do planeta, com graves consequências para o ser humano e outras espécies, então é mau” Conclusão: Nim!

Dilema com que os economistas frequentemente se deparam: Primeira parte: “Qualquer um deve ter liberdade económica para fazer crescer os seus próprios bens ou os de um qualquer grupo de interesse que represente?” Resposta: “Claro! Sem dúvida!” Segunda parte: “Devemos evitar a fome, a pobreza, a doença e todas as misérias que sabemos acompanhar o liberalismo económico (bem evidentes como resultados da globalização económica)?” Resposta: “Sim, devemos”. Terceira parte: “Então devemos permitir a liberdade económica em sentido irrestrito?” Resposta: Nim!

O parágrafo anterior aplica-se ao revolucionário serôdio (se é que ainda os há), basta trocar “liberdade” por “igualdade”. Quando questionados se devemos ser todos iguais em relação a direitos e posses, respondem que sim. Mas depois pergunta-se-lhes se não há situações em que a igualdade deve ser limitada ou eliminada devido a circunstâncias particulares de um qualquer contexto, e a resposta é também sim. Logo, Igualdade? Nim!

Treinadores de futebol e outros desportos. Questão típica: “Vai ganhar”. Resposta típica: "Se o adversário deixar, mas o adversário tem valor. Logo, não sei! Espero que sim, mas para já fico-me pelo Nim! (pois é mais seguro e não perco o emprego por excesso de arrogância)".

Leigo e cidadão comum: “Acha que José Sócrates fez a licenciatura à pedrada?” Resposta: "Sim". “Mas acha que José Sócrates é um bom PM?” Resposta típica: “Sim, tem feito umas coisitas”. Continua-se: “Então José Sócrates é boa pessoa e é má pessoa? Isto porque é bom PM mas como aluno é batoteiro.” Resposta: NIM!

Estou farto de “Nims”! E isto não é um Nim.

PS: esqueci-me dos tipos do espectáculo. Os exemplos, fáceis de encontrar, diga-se, para este tipo de criaturas, ficam como exercício para os leitores.

Cientistas versus os outros

2007-04-20T16:10:00.000+01:00

A maior parte dos cientistas enche-se orgulho com a sua capacidade de avaliar criticamente o que propõem e os resultados do que propõem. Acham que isso lhes dá uma mais-valia preciosa sobre os não-cientistas quando se trata de explicar a realidade. Esta é sem dúvida uma presunção tola, já que existem muitos não-cientistas que fazem exactamente a mesma coisa. A capacidade de autocrítica não é um exclusivo dos cientistas.

Depois há os cientistas que confundem a realidade com a sua interpretação científica da realidade. Alguém tem de lhes fazer ver que são duas coisas diferentes, pois nem sempre o plausível é o real.

Desgraçadamente, meio-mundo anda a dormir, e não vê que, ao impingirem estas “verdades” acabadas, os cientistas detêm um poder quase ilimitado sobre os outros que não são cientistas. O espírito corporativo está certamente presente no ideário científico, hoje mais do que nunca. Cuidado com os corporativismos e os ideários!

Uma forma encapotada de fundamentalismo

2007-04-19T21:46:00.000+01:00

O que é o fundamentalismo? Que variantes há? Como evitá-las?

Grosso modo, o fundamentalismo é a adesão acrítica e pouco saudável a certos fundamentos ou dogmas que sustentam uma certa perspectiva, ideologia ou teoria. Logo, os fundamentalismos são coisas intrinsecamente más.

O tipo mais conhecido de fundamentalismo, muitas vezes erradamente indicado como o único, é o religioso. Depois há o fundamentalismo racial, o étnico, o político, o ideológico e, pasme-se, o científico.

Mas é uma forma de fundamentalismo que quase sempre escapa ao nosso escrutínio que desejo agora abordar. Trata-se do fundamentalismo anti-religioso. Este manifesta-se quase sempre por uma confusão típica entre religião e fundamentalismo religioso.

Não sou uma pessoa religiosa e não confundo as duas coisas. Uma coisa é a adesão pessoal e consentida a um corpo de crenças que não podem ser demonstradas por prova racional ou empírica. Outra coisa é querer impor-se a terceiros esse mesmo corpo de crenças, respectivas consequências e preceitos de culto que delas resultam. A religião, no sentido trivial e não invasivo do termo que referi acima, é um fundamentalismo tolerável (ou, dito de outro modo, é um dogmatismo inócuo).

Eu não acredito em astrologia, muito menos nos seus resultados. Também não acredito no(s) Criacionismo(s) IDiota(s) que por aí pairam encapotados de ciência. E muito menos dou ouvidos a ideologias racistas, políticas ou outras. Acho sinceramente que são todos diferentes tipos de fundamentalismo, apenas variando no corpo de crenças de base – sempre não justificadas – e no grau. Mas penso que exactamente o mesmo vale para anti-religiosidades militantes, ateísmos não argumentados e agnosticismos por opção arbitrária. O que não faltam para aí são exemplos. Basta procurar na blogosfera.

Sobre massacres e simpatia pelo mal

2007-04-18T21:54:00.000+01:00

Este senhor filosofou sobre o assunto. O resultado, que acho muito bom, é o seguinte

Please allow me to introduce myself
I'm a man of wealth and taste
I've been around for a long, long year
Stole many a man's soul and faith

And I was 'round when Jesus Christ
Had his moment of doubt and pain
Made damn sure that Pilate
Washed his hands and sealed his fate

Pleased to meet you
Hope you guess my name
But what's puzzling you
Is the nature of my game

I stuck around St. Petersberg
When I saw it was a time for a change
Killed the Czar and his ministers
Anastasia screamed in vain

I rode a tank
Held a general's rank
When the blitzkrieg raged
And the bodies stank

Pleased to meet you
Hope you guess my name, oh yeah
Oh, what's puzzling you
Is the nature of my game, oh yeah

I watched with glee
While your kings and queens
Fought for ten decades
For the gods they made

I shouted out
"Who killed the Kennedys?"
When after all
It was you and me

Let me please introduce myself
I'm a man of wealth and taste
And I laid traps for troubadors
Who get killed before they reached Bombay

Pleased to meet you
Hope you guessed my name, oh yeah
But what's puzzling you
Is the nature of my game, oh yeah, get down, baby

Pleased to meet you
Hope you guessed my name, oh yeah
But what's confusing you
Is just the nature of my game, mmm yeah

Just as every cop is a criminal
And all the sinners saints
As heads is tails
Just call me Lucifer
'cause I'm in need of some restraint

So if you meet me
Have some courtesy
Have some sympathy, and some taste
Use all your well-learned politesse
Or I'll lay your soul to waste, mmm yeah

Pleased to meet you
Hope you guessed my name, mmm yeah
But what's puzzling you
Is the nature of my game, mmm baby, get down

Woo hoo
Oh yeah
Get on down
Oh yeah

Oh yeah!

Tell me baby, what's my name?
Tell me honey, baby guess my name
Tell me baby, what's my name?
I tell you one time, you're to blame

Woo hoo
Woo hoo
Woo hoo
All right
Ooo-hoo-hoo
Ooo-hoo-hoo
Ooo-hoo-hoo
Oh yeah
Ooo-hoo-hoo
Ooo-hoo-hoo
Oh yeah

What's my name?
Tell me, baby, what's my name?
Tell me, sweetie, what's my name?

Ooo-hoo-hoo
Ooo-hoo-hoo
Ooo-hoo-hoo
Ooo-hoo-hoo
Ooo-hoo-hoo
Ooo-hoo-hoo
Ooo-hoo-hoo
Oh yeah

Incompatibilidades: Deus e o Mal

2007-04-18T01:45:00.000+01:00

Há quem diga que a filosofia não se preocupa com acontecimentos particulares. Discordo. Penso que esta ideia é mambo-jambo académico que serve apenas para economizar neurónios de quem já tem poucos e os usa mal. Julgo, pois, que o pensamento filosófico deve direccionar-se tanto para o geral como para o particular. É por isso que escrevo agora estas linhas sobre um acontecimento particular: um massacre em sentido – embora com um propósito, imprimir sofrimento em outrem.

Há um famoso e perene argumento contra a existência de Deus que diz mais ou menos o seguinte:

1) Se Deus existe, então o mal não existe
2) O mal existe
Conclusão: Deus não existe

O argumento é válido, isto é, a conclusão segue-se com necessidade das premissas. Dito de outro modo, não há maneira de a conclusão ser falsa no caso de as premissas serem verdadeiras.

Dado que a inferência é válida, convém agora verificar se as premissas são de facto verdadeiras e esperar que não sejam, isto se queremos, como eu, evitar a conclusão: a não-existência de Deus.

A premissa 2 parece ser incontestável: a ocorrência do mal, seja do mal moral ou do mal natural, é um facto. Uma maneira hábil de sugerir a falsidade premissa é dizer que o que realmente existe são os acontecimentos, as ocorrências (o meu computador, por exemplo, não faz a menor ideia do que é o mal), e que o Bem e o Mal são apenas “etiquetas” que colocamos a esses acontecimentos ou ocorrências conforme os valorizamos em função das consequências que têm ou, o que vai dar quase ao mesmo, em função do nosso “sentimento” moral para com essas consequências. (Esta concepção nietzschiana, mais coisa menos coisa). Mas isto não me convence por completo. É como dizer que se o homem não existisse não haveria linguagem, ou verdades matemáticas, ou números, etc. Parece-me que da mesma maneira que há cores, ou sentimentos, ou quaisquer outras propriedades das coisas e dos acontecimentos, também o Bem e o Mal são de per se propriedades dos acontecimentos. Mas, enfim, concedo que o tópico é demasiado difícil para poder ser solucionado desta maneira tão leviana.

E a premissa 1? Será ela verdadeira? Eu julgo que a ideia de que o mal é incompatível com existência de Deus nasce da ideia que temos de Deus como Algo ou Alguém sumamente bom, ou seja, como Algo ou Alguém “incapaz” de criar ou causar deliberada e intencionalmente o mal. Julgo também que esta é uma daquelas premissas (há outras) que têm um valor de verdade que não pode ser descoberto pelos métodos convencionais (de raciocínio, ou de prova empírica, ou de ambos). Inclino-me, todavia, para dar crédito à ideia de que um Deus sumamente omnipotente, omnisciente, omni....tudo e mais alguma coisa, etc., não está minimamente “preocupado”, pelo menos “intencionalmente” preocupado, com a nossa condição. Isso implicaria que Deus não fosse, por exemplo, sumamente independente, pois a Sua preocupação para connosco limitaria de alguma forma a sua vontade, que não deve de estar submetida a nada, nem a si mesma. (Quem gostar destes puzzles mentais e respectivas dúbias inferências a priori sobre a essência de Deus e Seus atributos, pode dar uma vista de olhos na primeira parte da Ética do Bento Espinosa. Aviso já que não é uma leitura fácil, muito menos para o leigo nestes tópicos).

Em que ficamos? Bem, acho sinceramente que não é impossível conciliar a existência de Deus com a do mal (Ui!Ui! Vou ser trucidado!). Supor que Deus é origem do Bem e do Mal nada tem de contraditório se evitarmos a identificação de Deus apenas com o sumamente bom e declinarmos a Sua “faceta” sumamente má.

Há uma alternativa que não me agrada nada, embora lhe encontre alguns méritos. Supor que Deus nos criou com capacidade para fazer o bem e o mal, e que, adicionalmente, nos deixa fazer o que queremos – isto, é, que nos deu livre livre-arbítrio – e que o mal é causado pela nossa incapacidade de escolhermos correctamente fazer o que sabemos ser o bem. (Esta é a visão kantiana: sabemos que devemos escolher o bem, mas escolhemos o mal por causa de razões e interesses ignóbeis). Certo! Mas isto não explica o mal (natural) que descobrimos na Natureza ou que ocorre aleatoriamente. Há só mal moral? Custa-me “engolir” que haja só mal moral e que o natural seja uma mera ficção.

Supor que Deus não existe e que o mal existe é a solução mais fácil e menos compatível com uma intuição básica de que há um “logos” universal que governa a Existência. Claro que há quem diga que uma vida sem Deus é uma vida com mais sentido e que não precisamos de Deus para nada! Mas isto parece-me, intuitivamente, errado; embora confesse que para já não tenho mais nada do que a minha intuição a acompanhar a minha proposta.

Continuamos a ter muita dificuldade para compatibilizar a existência de Deus com a do mal. Se Deus existe, porque deixa Ele que ocorram estas maldades que tanto nos afligem? Será que nos escapa recorrentemente alguma Intenção Divina superior? Não sei. Não tenho nenhuma conclusão “moral” a tirar deste texto, muito menos desejo encetar uma tentativa de explicação reconfortante daquilo que aconteceu. Apenas me vi compelido a escrever o texto. Vale o que vale.

Filosofia do futebol

2007-04-12T23:36:00.000+01:00

Costuma confundir-se normalmente profissionalismo e competência, mas não me parece que os termos denotem exactamente a mesma coisa. Uma pessoa pode ser profissional e não ser, num certo sentido, competente. Aliás, vou agora defender a tese, talvez absurda, de que um excesso de profissionalismo pode ser contraproducente e afectar a eficiência.

Tome-se como exemplo o jogo de hoje entre o Benfica e o Espanhol de Barcelona. Quem o viu não poderá certamente apontar qualquer falta de profissionalismo aos jogadores do Benfica, já que a sua forma de “trabalhar” (duvido que jogar à bola seja trabalho, mas enfim) foi de facto profissional. Eles respeitaram as tácticas. Eles obedeceram a ordens. Eles correram, atacaram, defenderem, fizeram faltas, chutaram à baliza, etc. Fizeram, pois, tudo o que se espera deles como jogadores profissionais de futebol. Mas o que é que lhes faltou? Competência! Eficiência! Desempenho excepcional! (Isto tirando a famosa “estrelinha de campeão”, o mote sempre usado como bode expiatório preferido de jogadores, treinadores e adeptos, quando as coisas correm mal).

Lembro-me de que quando eu era rapazola, há já muitos anos, o meu pai levava-me ao Estádio da Luz, aos domingos à tarde e debaixo de um sol radioso, para ver o Benfica jogar. Lembro-me perfeitamente, assim como me lembro do cheiro da castanha assada, do fumo dos cigarros e da “cerveja” entornada, que raramente o Benfica empatava nessas fantásticas tardes de futebol. Perder em casa, ou até fora, era então uma coisa mesmo rara, algo quase inconcebível. O futebol era então menos profissional. Sabe-se hoje que os jogadores do Benfica eram mais bem pagos e mais profissionais do que a maioria dos jogadores das equipas visitantes. Mas, overall, havia certamente menos profissionalismo do que há agora. O que fazia a diferença para agora, julgo eu, é que os jogadores dessa época pensavam mais em jogar futebol e menos em serem profissionais. O que os jogadores agora pensam é em serem profissionais, e no entanto só jogam futebol quando lhes convém. Resultado: tanto profissionalismo resulta em falta de garra e, logo, em falta de competência e eficiência.

Os jogadores do Benfica foram hoje chateados para casa (ou para a discoteca), disso não duvido. Mas é certo que hoje vivemos uma cultura do profissionalismo: trabalho é trabalho, nada mais do que uma obrigação. O que importa hoje não é tanto dignificar a camisola e fazer a felicidade dos adeptos. O que importa hoje não é certamente lutar até à exaustão por um resultado simplesmente pelo gosto de obter o resultado. O que importa hoje é ser profissional. O que importa hoje é aceitar que um “jogo é apenas um jogo”, algo que deve ser encarado sem paixão ou excesso, como um acontecimento amorfo, algo dedicado às massas para apaziguar fúrias e desalentos – é como ir ao cinema. O que importa hoje é vender um serviço – dar uns chutos na bola e fazer umas correrias –, providenciando assim um espectáculo que deve ser (bem) pago. Longe vão os tempos do Sumol e das sandes de coirato.

Profissionalismo não é sinónimo de competência, muito menos de eficiência. Um mangas-de-alpaca da função pública pode ser muito profissional e, no entanto, não ser nada eficiente. Basta lembrar os tipos(as) que cumprem religiosamente horários mas que não fazem nada de jeito. Para usar a expressão típica, não fazem a ponta de um c.....

Assim foram hoje os jogadores do Benfica, exceptuando o Rui Costa, e talvez o Karagounis e o David Luiz. Eles foram excepções à regra, isto é, excepções relativamente a jogadores que não conseguem captar a “mística” de um clube (o mesmo vale para os jogadores do Porto ou do Sporting) e ultrapassar a barreira e o cliché do quase sempre medíocre desempenho profissional.

É sabido que nem todas as prostitutas são eficientes, embora também se saiba que todas se fazem pagar pelos serviços que prestam

Sócrates, o ateniense

2007-04-11T00:48:00.000+01:00

Se houve coisa com que Sócrates se preocupou foi com a impunidade e a proliferação de charlatães e políticos corruptos na sua querida Atenas. E se houve coisa na qual Platão foi pioneiro (entre muitas outras), coisa que iniciou e marcou toda uma maneira de pensar e de viver dos europeus, foi na cultura da competência, sendo que esta teria de ser demonstrada entre pares. A ideia ainda é boa: educação e competência reconhecida. Resta saber se a cultura da formação, da competência e da responsabilidade é ainda respeitada por aqueles que carregam sobre os ombros o peso de tomar decisões por todos nós. Eu nutro a esperança de que sim, e ficaria muito desiludido se me demonstrassem o contrário.

“Inverdade”!? Tens uma maneira esquisita de falar!

2007-04-04T23:17:00.000+01:00

É com alguma frequência que se ouve dizer que isto ou aquilo é uma inverdade. Mas, pergunta-se, que querem dizer alguns políticos, gestores, advogados, jornalistas e agentes desportivos quando usam a expressão “inverdade”? Suspeito que o que estes utilizadores (e abusadores) habituais da expressão querem dizer é que alguém – normalmente um adversário – diz uma falsidade ou, simplesmente, incorre propositadamente em mentira (o que não é mais do que incorrer intencionalmente em falsidade). Mas, se assim é, por que razão não se usam estes dois termos em vez daquele? Suspeito, desta feita, que é para dissimular uma acusação ou uma ofensa que desejam mover a quem, supostamente, diz as inverdades; sendo que estas, de uma forma ou de outra, visam aqueles que acusam os outros de incorrer em inverdade (!). Não é esta atitude claramente uma estupidez e uma incursão na ignorância? (Para mais, ignorância velada de sabedoria, o que é o pior tipo de ignorância).

Confesso que conheço algumas teorias filosóficas sobre a natureza da verdade. Mas do que eu nunca ouvi falar foi de uma qualquer teoria sobre a natureza da “in-verdade”.

Meus senhores, vamos lá ver se nos entendemos. Primeiro, só frases é que são (plausivelmente) portadoras de valores de verdade. Esquecendo o filosofez, isto quer simplesmente dizer que só uma frase (ou uma proposição) tem a propriedade de ser verdadeira ou falsa, conforme o que a frase indica. Se a frase vai de encontro ao que é o caso, então é verdadeira; se não vai, é falsa. Isto é sabido desde Aristóteles. Foi ele que o expôs convenientemente numa teoria que ficou conhecida como a Teoria da Verdade como Correspondência, e não é actualmente disputado por (quase) ninguém – pelo menos pelos que têm bom senso – na comunidade científica e filosófica.

Ora, o que não podemos é ter frases “inverdadeiras”, não é? O que raio é uma frase inverdadeira? Alguém me sabe explicar? Se me vão dizer que é uma frase falsa, prefiro usar um princípio de parcimónia, que devemos ao Guilherme, e continuar a usar “falso” e “falsidade” quando quero dizer que algo não é verdadeiro.

Meus senhores(as), talvez fosse bom começarem a esquecer o “politicamente correcto” e passarem a dar mais atenção às parvoíces que dizem.

1 de Abril! 1 de Abril!

2007-04-01T15:40:00.000+01:00

Dez mentiras filosóficas a condizer com o dia das mentiras:

1) Tudo é relativo.
2) A verdade é uma mera construção social.
3) Deus não existe ou existe, antes pelo contrário.
4) A miséria, a doença e a guerra são coisas consideradas boas por teorias filosóficas plausíveis.
5) Os resultados científicos não são discutíveis.
6) A Filosofia é uma ciência social.
7) Só o que é pragmático é bom ou faz sentido.
8) Só há maus filósofos portugueses.
9) Penso. Logo, não existo.
10) O ensino em Portugal é o melhor do mundo.

Divirtam-se!

O melhor humor "filosófico"

2007-03-31T15:34:00.000+01:00

Quem se lembra disto?

Fantástico!

Dr. ou não Dr., eis a questão.

2007-03-28T23:29:00.001+01:00

O que tem vindo a lume sobre a Universidade Independente deixa-nos certamente a pensar. Faz-nos pensar na generalizada falta de qualidade do ensino em Portugal. Faz-nos depois pensar na enorme quantidade de incompetentes que por aí andam a alardear títulos de Dr(a). e Engenheiro(a) e Advogado(a) graças a “canudos” falsos, ou sacados em circunstâncias extremamente dúbias.

Não há qualquer dúvida que neste país se obtém o título de Dr. mais em função do estado de graça do que graças às competências. Um tipo que vista roupas caras e cheias de estilo, que use falinhas mansas, que defenda o politicamente correcto, que ande de Audi importado e frequente a Kapital, que tenha uma casa na Expo (embora deva tudo ao banco e seja um caloteiro), e que tenha tirado o curso de Gestão e Marketing às custas dos pais numa universidade privada (onde chumbou não menos de vinte vezes a matemática por falta de jeito e para continuar a ter boa vida durante mais uns tempos), esse tipo(a), dizia eu, é tratado por Dr. em todo o lado. A esse tipo não lhe faltam bajuladores e subservientes, principalmente no funcionalismo público, até nas TVs, que não se cansam lhe lembrar que têm uma reles licenciatura, tirada num país de m...., em universidades de m..., com profs. de m..., que dão – más – aulas em todo o lado para ganhar mais uns “tustos”, e aproveitam para traficar umas coisitas (sei cá, tipo, uns diamantezitos) pela calada da “noite” académica.

Mas um tipo(a) que seja um verdadeiro investigador(a), que seja Mestre ou Doutor (por extenso), mas que use roupa banal, que ande de metro, que passe os dias na biblioteca ou no laboratório, e que não se dê ares de superioridade (quer dizer, “tirei Gestão na católica” type of thing), não terá jamais direito sequer ao título de Dr., quanto mais de Doutor.

Não que isto seja muito importante, mas o mais triste é que há mesmo segregação académica. Se um tipo(a) é licenciado em Biologia, Gestão, Psicologia ou Direito, etc., é Dr. Se um tipo(a) é licenciado em Medicina, aí a coisa ainda fia mais fino, pois aí o tipo(a) é Sr. Dr. (ninguém diz: ó Médico! Pá! Chega aqui, pá!) E se um tipo é licenciado em Antropologia, Sociologia, História ou outra (qualquer inutilidade, assim pensa o licenciado em engenharia José Sócrates), então o tipo até pode uma vez por outra ser reconhecido como Dr. Mas se um tipo é licenciado(a) em Filosofia, então não é Dr. – É parvo, maluco, aéreo, abstracto e, sei lá, tantas outras coisas que já me chamaram. É que um tipo(a) licenciado em Filosofia neste país (a não ser que tenha uma boa cunha, e eu conheço alguns que têm) só tem direito a ser professor, de preferência do ensino secundário.

Tenho um amigo licenciado em Filosofia que fez recentemente um teste mais ou menos exaustivo a este respeito. Ele foi deixando indicações em vários locais que frequenta habitualmente de que era licenciado (e um pouco mais). Fê-lo no café, no local de trabalho da mulher, no seu médico, no seu dentista (perdão, queria dizer “Srs. Drs.”), etc. Quando as pessoas começaram a tomar consciência que aquele tipo que os visitava regulamente tinha formação superior, começaram com alguma relutância a aplicar a expressão Dr. Mas atenção! O meu amigo só tinha direito ao título nos dias em que se apresentava bem, isto é, com roupa de Dr. e barba feita. Se ele aparecia com um aspecto mais casual ou grunge era logo despromovido de Dr. a Sr., em todos os referidos locais. Eis a razão por que neste país ser Dr., ou Engº, ou Advogado, ou Mestre, ou mesmo Doutor é mais uma questão de estado de “graça” do que uma questão de habilitações e competências.

Ser “Dr.” neste país é um apêndice que se adquire muitas vezes por via económica (compra-se, literalmente, o canudo). É também uma questão social: o filho do Sr. Engenheiro tem de ser Dr., mesmo que nunca tenha passado do primeiro ciclo (e não são assim tão poucos). Além disso há que ser “mediático” para ser Dr. É necessário divulgar que se o é e adoptar um comportamento a condizer, mesmo que se seja completamente abstruso e desmiolado (tipo o Santana Flops).

Quanto ao meu amigo, lembro-me de ter-lhe dito o seguinte: “À mulher de César não basta ser séria... tem também de parecê-lo”.

Suspeito que continuará a ser assim durante muito mais tempo...Santa estupidez!

Da surdez ao desprezo, passando pela indiferença

2007-03-25T21:45:00.000+01:00

Por estes dias tenho visitado blogs de ciência, de filosofia, de religião e de outras doutrinas que não me atrevo a definir porque não me vejo com capacidade para tal. Encontrei imenso dogmatismo e imensa surdez. Ora, alimentar surdez e dogmatismo é dar passos largos para se chegar à indiferença e ao desprezo pela posição do outro. Passo a explicar.

Comecemos pela surdez. Considere-se o actual “debate” entre defensores do Evolucionismo e defensores do (Neo)Criacionismo. Os primeiros têm por hábito acusar ironicamente os segundos de IDiots: Intelligent Design is Involved in the Origin of The Species. Acusam-nos de não serem de facto cientistas e de não praticarem ciência. Os segundos têm por hábito acusar insidiosamente os primeiros de dogmatismo, metodológico e de resultados, e de cientismo, i.e., de fé incondicional e quase “religiosa” no poder e resultados da ciência. Esta “surdez” deve-se por certo ao desejo explícito de cada uns dos lados em fazer prevalecer a sua teoria – a qualquer custo. Nem lhes passa pela cabeça que podem estar errados. Mesmo os cientistas menos dogmáticos que defendem a Evolução não admitem sequer a possibilidade de os resultados obtidos por séculos de teoria e experimentação estarem errados. Do outro lado, do lado do Criacionismo, não se admite sequer que esses resultados possam explicar convenientemente uma parte significativa da questão: a da evolução. Enfim, é a surdez total: se os evolucionistas se apoiam no De Rerum Natura, de Lucrécio, os criacionistas apoiam-se no De Natura Deorum, de Cícero... E andamos às voltas com isto há eternidades!

Da surdez à indiferença e à discriminação negativa vai um pequeno passo. Cada lado tem os seus especialistas, os seus sábios, os seus dados e, mais importante, o seu rebanho de acólitos que veneram e comprovam que estão todos do lado correcto: o lado da Verdade! E tudo o que não vai de encontro às expectativas de cada parte é descartado como mau. Não apenas as “nossas” inferências são melhores, mas também as “nossas” premissas são mais sólidas. Ora o são à luz do método científico (teórico-experimental), assim pensam os defensores do Evolucionismo, ora o são à luz das evidências que encontram sustentação em premissas empíricas e assentam em “verdades” de fé, i.e, à luz do “método” dos defensores do Criacionismo. Seja como for, ninguém dá o braço a torcer. E se não é por nós... é contra nós. Mas se não é por nós nem contra nós, pasme-se!, então nem sequer deve ser admitido na discussão, pois que só há dois lados da mesma, e o “nosso” é o que está correcto. Ergo, indiferença para outras hipóteses e alternativas. Incrivelmente ou talvez não, há filósofos que dão cobertura a este tipo de atitudes: são normalmente os “nossos” filósofos, ou seja, aqueles filósofos que defendem a “nossa” posição tão afincadamente que se esquecem de seguir o seu “Juramento de Hipócrates”, que é o de questionar todas as certezas.

E não é necessário acrescentar muito mais. Depois da indiferença vem o desprezo. Este é uns dos piores modos de desprezar: é o desprezo intelectual pelas ideias dos outros. “Nós”, os bons, os mediáticos, somos os melhores e os detentores da Verdade. “Nós” os fabulosos detentores de ideias estereotipadas e pré-concebidas não temos que passar cavaco a ninguém (excepto se precisarmos de uns subsídios do estado ou de fundações). E “nós” fiscalizamo-nos uns aos outros, não precisamos de ninguém. Somos “pares” da mesma távola. Quem não é “Par-do-reino” não tem o direito de avaliar o trabalho dos “pares”.

Surdez, indiferença e desprezo. Eis, julgo, o que divide e separa. Há compartimentos estanques. Há feudos de “Verdade” incrustados no panorama filosófico, científico e religioso. Quem ganha é o Relativismo e o Dogmatismo (em todas as suas variantes).

Fragmentos - "Teologia Filosófica" (continuação)

2007-03-24T22:32:00.000+01:00

Caro Fred Sólon,

Quanto a Plotino temo que teremos de o deixar para uma próxima oportunidade. Mas se tudo correr bem lá iremos.
Por agora, ficamos com o nosso Anaximandro.

Anaximandro de Mileto (O indefinido ou infinito).

101 – A. Simplício in Phys. 24, 13; DK 12 A 9

«Entre os que admitem um só princípio móvel e infinito, Anaximandro filho de Mileto (…) disse que o princípio e elemento das coisas que existem era o apeiron [indefinido ou infinito], tendo sido ele o primeiro a introduzir este nome do princípio material».

101 – B. Hipólito Ref. I, 6; 1-2; DK 12 A 11

«(…)disse que o movimento era eterno, do que resulta que se originem os céus. (…) Esta natureza é eterna e não envelhece, além de envolver todos os mundos».

101 – C. Pseudoplutarco Strom. 2; DK 12 A 10

«(…)disse que o apeiron continha a causa total da origem e destruição do mundo».

104 – Aristóteles Fís. A 4, 187a 12.

«(…)Mas os outros dizem que os contrários se separam do Uno, estando nele presentes, como afirmam Anaximandro e todos os que admitem a unidade na multiplicidade(...) ».

108 – Aristóteles Fís. Γ 4, 203b 10.

«(…)o infinito não tem princípio (…) mas é este que parece ser o princípio das outras coisas, e abarcá-las e dirigi-las a todas elas, como afirmam todos os que não admitem outras causas, como o espírito ou a amizade, acima e para além do infinito. E é isto o divino, por ser imortal e indestrutível, como dizem Anaximandro e a maioria dos fisiólogos».

109 – Aristóteles de caelo Γ 5, 303b 10.

«De facto, alguns supõem que existe uma única substância, e essa substância supõem uns é a água, outros o ar, outros o fogo, outros algo de mais subtil do que a água e mais denso do que o ar; é ela, no seu dizer, circunda todos os céus, por ser infinita».

Espero que gostem.